УИД 74RS0032-01-2024-005309-57
Дело № 2-193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего: суммы ущерба в размере 429 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 233 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование указала, что 17.08.2024 года в 11.24 час.на 1778 км. 500 м. автодороги Москва – Челябинск, ответчик, управляя автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак НОМЕР, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и принадлежащий последнему. Виновным в ДТП является ответчик. АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не достаточно для полного возмещения причинённого ущерба. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 829 300 рублей. За производство оценки истец заплатила 10 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет взыскиваемую сумму. Истец так же вынуждена нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 4 – 5).
В судебное заседание истец ФИО1 ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, третьи лица АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 17.08.2024 года в 11.24 час.на 1778 км. 500 м. автодороги Москва – Челябинск, ответчик, управляя автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак НОМЕР при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца, в результате чего автомобильистца получил механические повреждения (л.д.49 об.).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП (л.д.48-62).
В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.62).
Транспортное средство «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1. (л.д.10, 10 об.). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д.103).
Транспортное средство «Лифан Х50», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП на праве собственности принадлежалоответчику, гражданская ответственность которого на дату ДТПбыла застрахована в АО «Альфа-Страхование».
В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника АО «Альфа-Страхование», которое организовало осмотр аварийного транспортного средства, признало случай страховым и 28.08.2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.98-111 об.).
Между истцом и АО «Альфа-Страхование» 27.08.2024 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.110 об.).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» №286Е, выполненное 05.09.2024г. на основании методических рекомендаций с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак НОМЕР (без учета износа запасных частей) – 829 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – 452 700 руб. (л.д.14-23).
На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением, по делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Практика» ФИО2. №39-03-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак НОМЕР (без учета износа запасных частей) – 637 091 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – 262 618 руб. (л.д.127-154).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.
Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным определить сумму 237 091руб. (637 091 – 400 000).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).
Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2024 г. (л.д. 13).
Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с необходимостью защищать нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (55,23%) в размере 5523 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истца к ответчику удовлетворены. Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг юриста в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.10.2024 г., заключенным между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав заказчика в рамках взыскания ущерба автомобилю «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, актом от 21.10.2024 г. приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 5000 руб. заказчиком исполнителю (л.д.40, 40 об.).
Из договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках договора исполнитель принял на себя обязанность по подготовке необходимых документов, претензий, исков, ходатайств, отзывов, подготовки документов для отправки в адрес ответчика и суда.
Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги истцу по составлению искового заявления. Данные услуги оплачены истцом.
Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела. Размер расходов является разумным и обоснованным. Стороной ответчика не представлено доказательств его чрезмерности.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2761,50 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от 21.10.2024 г. в размере 13 233 руб. (л.д.3), которая также подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7308,58 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3(... в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 237 091руб., расходы по оплате услуг экспертав размере 5 523 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 761,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года