дело №2а-2786/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-004253-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "25" августа 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-2428/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "АФК" задолженности в размере 3 353 рублей 55 копеек, который был направлен в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения, и 06 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 30 июня 2023 года задолженность должника ФИО2 перед ООО "АФК" составляет 3 281 рубль 52 копейки. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 13 апреля 2013 года является получателем пенсии, в связи с чем 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.14, 68, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления была направлена по месту предполагаемого удержания. Однако в нарушение положений ст.ст.98, 110 названного Закона денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя - ООО "АФК" нерегулярно. Таким образом, судебный пристав допускает волокиту при исполнении требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя - ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем административный истец - ООО "АФК" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.98, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, именно, в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Представитель административного истца - АО "АФК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством разносной корреспонденции, ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства административного дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения указанного лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено заинтересованному лицу по адресу её места жительства посредством почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2
Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Мерами принудительного исполнения являются. в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. выдан судебный приказ по делу №2-2428/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО "АФК" суммы задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2015 года в размере 3 153 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю В.И.А. от 06 сентября 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-2428/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: задолженность в размере 3 353 рублей 55 копеек в пользу взыскателя - ООО "АФК".
На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю посредством электронного документооборота были направлены неоднократные запросы: в финансово-кредитные организации, о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд России, ФНС о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, операторам связи, в адрес операторов сотовой связи "Мегафон", "МТС" и "Билайн" об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, сведений о заключении брака.
10 сентября 2018 года, 02 апреля 2020 года, 13 декабря 2020 года, 06 мая 2020 года судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25 августа 2023 года взыскателю – ООО "АФК" по исполнительному производству № произведены перечисления денежных средств: 21 сентября 2018 года в сумме 47 рублей 66 копеек, 21 сентября 2018 года в сумме 24 рублей 37 копеек.
На банковских счетах, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО "Сбербанк", денежные средства отсутствуют.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 04 марта 2020 года и от 03 апреля 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2, в том числе и на пенсию в пределах суммы 4 281 рубля 52 копеек, в том числе задолженность в размере 3 281 рубля 52 копеек, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
Согласно уведомлений ГУ - Пенсионного фонда РФ постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника не исполнены в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2: земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, площадью 81,8кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 650кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; здания, площадью, 240кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Иного движимого и недвижимого имущества должника, наличие счетов, денежных средств на счетах, получение должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений периодических выплат в рамках исполнительного производства не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представленными материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО2, в частности, направлялись запросы, в том числе в финансово-кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в Пенсионный фонд России, ФНС о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно полученных ответов денежные средства и иные ценности на счетах должника отсутствуют, должник не является получателем пенсии, заработной платы либо иного дохода, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца - ООО "АФК" о нарушении прав и законных интересов общества бездействием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившимся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, как и нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "АФК" административных исковых требований в указанной части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "АФК" административных исковых требований в части возложении на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, поскольку удержание денежных средств со счетов, открытых на имя должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, не осуществляется ввиду отсутствия на них денежных средств и иных ценностей, также не производится удержание денежных средств из периодических выплат, причитающихся должнику в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, ввиду отсутствия таковых, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года.