Дело № 2а-1668/2023
УИД 23RS0058-01-2023-001492-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконными действия (бездействий) органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в котором просит признать незаконными действия, бездействие административного ответчика, выразившееся в приостановке государственной регистрации заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ г. и уклонении от государственной регистрации указанного договора о передаче прав и обязанностей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО1 о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада от 07.06.2013 г.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 07 июня 2013 г. между ООО «БГ-Инвест» и ФИО3 заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада. По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада в пределах земельного участка площадью 6600 кв.м с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: адрес <адрес>-ый надземный, № квартиры в поэтажном плане - 04, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Справкой от 20 июля 2016 г. №№ подтверждено, что Пруизде А.3. оплатил в пользу застройщика сумму долевого участия (цену договора) по договору долевого участия в полном объеме. 15 сентября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме, о чем в ЕГРН сделана запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого ФИО2 передал в пользу ФИО1 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме. Стороны совместно подали заявление и документы на регистрацию договора цессии, однако Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация прав приостановлена. Основанием для приостановления регистрации явилось наличие по сведениям ЕГРН на объекте с кадастровым номером № записи ограничения: арест от 29 июля 2019 г. запись № на основании Постановления о наложении ареста на ОНИ с к/н № и НСО, расположенный на нем (уголовное дело № № от 25 июля 2019 г., наложенный Октябрьским районным судом г. Краснодара. Административный истец полагает, что для приостановления основания отсутствуют, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд. Просит учесть, что квартира приобретена с целью улучшения жилищных условий.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного иска по доводам, подробно изложенным в нем.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель заинтересованного лица ООО «БГ-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Так, задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом из материалов дела установлено, что 07 июня 2013 г. между ООО «БГ-Инвест» и ФИО3 заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями детского сада. По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада в пределах земельного участка площадью 6600 кв.м с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: адрес <...>, блок - 2, этаж - 1-ый надземный, № квартиры в поэтажном плане - 04, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Номер государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-17).
Справкой от 20 июля 2016 г. №№ подтверждено, что Пруизде А.3. оплатил в пользу застройщика сумму долевого участия (цену договора) по договору долевого участия в полном объеме.
15 сентября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от 07 июня 2013 г., по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме (л.д.21-22). Номер государственной регистрации № № от 28 сентября 2016 г.
06 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого ФИО2 передал в пользу ФИО1 свои права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме (л.д. 24-27).
Стороны совместно подали заявление и документы на регистрацию договора цессии от 06 сентября 2021 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи.
Однако государственная регистрация прав приостановлена, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на объекте с кадастровым номером № имеется записи ограничения, а именно арест от ДД.ММ.ГГГГ г. запись № на основании Постановления о наложении ареста на ОНИ с к/н №, расположенный на нем (уголовное дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ г., наложенный Октябрьским районным судом г. Краснодара (л.д.28-30).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 25 июля 2019 г., вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, в 2014 г. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников ООО «БГ-Инвест» заключили с ООО «БГ-Инвест» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес <адрес> со встроенными помещениями детского сада с пристроенной автостоянкой. При этом обязательств по внесению платы по указанным договорам не выполнил. Далее, достоверно зная, что в соответствии с 1. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада с пристроенной автостоянкой, уступка участником долевого строительства третьему лицу права требования по настоящему договору не допускается без письменного согласия застройщика на такую уступку, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, под предлогом предстоящей продажи квартир в строящимся доме, приняли решение о хищении денежных средств граждан, намеревающихся приобрести в собственность такие квартиры, заключая договоры уступки права требования на них. В феврале-марте 2016 года ФИО3 совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, намеревающихся приобрести в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение относительно исполненных обязательств по оплате под предлогом уступки прав требования, получал от граждан денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. Следствием установлено, что строительство объекта долевого строительства ЖК «Туапсинский» производилось на земельном участке площадью 6 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В связи с указанными обстоятельствами на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства наложен арест.
Сведений об отмене ареста у суда не имеется.
Таким образом, арест на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства наложен в рамках рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. При этом фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела идентичны обстоятельствам, послужившим основаниями для обращения административного истца с настоящим иском.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного Закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления государственной регистрации прав, так как постановления о наложении ареста является обязательными для Управления Росреестра и имеющиеся обеспечительные меры являются препятствием для совершения любых регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации договора. При этом наложение ареста связано с обоснованными сомнениями следственных органов в законности заключения ФИО3 договоров долевого участия и последующих договоров уступки прав требования. А как указано ранее, ФИО1 является правопреемником ФИО3, который при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, сначала заключил договору долевого участия, затем переуступил по нему права и обязанности ФИО2, а уже последний заключил договор цессии с административным истцом.
Таким образом, административным ответчиком решение о приостановлении принято в рамках его полномочий, нарушений закона при его принятии допущено не было, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт РФ серии ДД.ММ.ГГГГ выдан 28 октября 2011г. Отделом Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (ИНН №) о признании незаконными действия (бездействий) органа государственной власти – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко