Дело № 2-1770/2022
18RS 0009-01-2022-002939-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г.Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,
При секретаре Егоровой Д.И., Агафоновой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,
Установил :
Истец ФНС России обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что определением Арбитражного суда УР от 17.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в отношении ООО «Кирова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда УР от 31.10.2017 в отношении ООО «Кирова» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением Арбитражного суда УР от 23.09.2019 по ходатайству ФНС России производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирова» прекращено. Определением Арбитражного суда УР от 29.07.2020 было удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФНС России 356 461,48 рублей, в т.ч., вознаграждение – 348000 и расходы на проведение процедуры – 8461.48 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда <*****> от 02.02.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Во исполнение судебного постановления ФНС России перечислило взысканные денежные средства ФИО5
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, являющегося руководителем ООО «Кирова» с <дата>, выразившихся в том, что он не обратился с заявлением о признании данного юридического лица банкротом, не предоставил временному управляющему документы, касающиеся деятельность должника, истцу причинены убытки на вышеуказанную сумму, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 356461, 48 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поддержала письменные пояснения от <дата>, согласно которым, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО2 стал руководителем ООО «Кирова» с <дата> на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Кирова» от <дата>. С 2015 года деятельность предприятием не велась, однако ответчик не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кирова» банкротом, а в последующем, не предоставил арбитражному управляющему ФИО5 необходимую документацию. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления по месту его регистрации по месту жительства: <*****>А заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу с <дата> подтверждена адресной справкой ОВМ МВД России «Воткинский» от <дата> (л.д.43).
Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.
Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-9850/2020-АК от 24.09.2020 (л.д.13-15) судом установлено следующее:
- <дата> определением Арбитражного суда УР принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (Банкротом) ООО «Кирова);
- <дата> решением Арбитражного суда УР в отношении ООО «Кирова» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5;
- <дата> определением Арбитражного суда УР по ходатайству ФНС России производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирова» прекращено;
- <дата> определением Арбитражного суда УР было удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФНС России 356 461,48 рублей.
Вышеуказанным Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение от <дата> оставлено без изменения. Само постановление от <дата> также оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда <*****> (л.д.19-21), т.е. вступило в законную силу.
К исковому заявлению истцом также приложено и находится в материалах гражданского дела определение Арбитражного суда УР от 05.10.2018 по делу № А71-3433/2017 (л.д.16-18), которым было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего директора ФИО2 имущества, документации, имеющей отношение к деятельности ООО «Кирова». При этом судом было установлено (стр.4-5 определения), что «как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирова», ФИО2 являлся руководителем должника с <дата>, доказательств того, что с момента его назначения директором обществом осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность из материалов дела не следует, последний бухгалтерский баланс представлен за 2014 год, доказательства, опровергающие доводы ФИО2 относительно того, что деятельность предприятия фактически была прекращена в 2015 году не опровергнуты, доказательств того, что ООО «Кирова» использовались программные продукты обеспечения ведения бухгалтерского учета, кадрового учета и заработной платы сотрудников 1С суду не представлено, как отсутствуют и сведения относительного того, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника имелись какие-либо сотрудники. Как пояснил ФИО2, истребуемые у него кадровые документы предыдущим руководителем ему не переданы и с его слов, утеряны, в связи с чем, в отсутствии необходимых сведений не имеется возможности их восстановления со стороны ФИО2».
Суд обращает внимание, что указанное определение было вынесено Арбитражным судом УР в деле о банкротстве ООО «Кирова», инициированном ФНС России.
К исковому заявлению также самим истцом была приложена Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Кирова из содержания которой (л.д.33) следует, что сведения о ФИО2, как руководителе данного юридического лица, были внесены к ЕГРЮЛ <дата>.
С учетом вышеуказанных и имеющихся в деле доказательств, представленных самим истцом, судом определением от <дата> на истца было возложено дополнительное бремя доказывания и разъяснены положения ч.3 ст.61 ГПК РФ. Копия данного определения получена истцом, согласно почтового уведомления, <дата>.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Несмотря на вышеуказанные требования процессуального законодательства, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец представил в материалы дела документы о деятельности ООО «Кирова», которые по мнению истца доказывают тот факт, что ответчик ФИО2 был назначен руководителем ООО «Кирова» <дата>.
Судом данные документы исследованы, но не могут быть приняты в качестве доказательств, влекущих удовлетворение требований истца, поскольку, в нарушение требований ч.3 ст.61 ГПК РФ они направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления, Семнадцатого Арбитражного суда от <дата> по делу, участником которого являлись те же стороны.
Как следует из материалов дела, ФНС РФ обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «Кирова» несостоятельным (банкротом) <дата>, т.е. до того момента, когда ФИО2 был назначен руководителем ООО «Кирова». Также вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда УР от <дата> не установлена вина (совершение каких-либо неправомерных действий) ФИО2 по не предоставлению конкурсному управляющему ФИО5 документации и имущества предприятия должника.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истца определением от <дата> была возложена обязанность доказать, что ответчик является (являлся) руководителем ООО «Кирова», признанного в установленном законом порядке банкротом; что на ответчике лежала предусмотренная законом обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Кирова» банкротом, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была; что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки (реальный ущерб), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчики и убытками истца; доказать размер убытков (л.д.40 об.).
Определением от <дата> судом на истца была возложена дополнительная обязанность доказать, что с учетом сведений, указанных в Выписке из ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 стал руководителем ООО «Кирова» со <дата>, у него до <дата> существовала обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом); что ответчик ФИО2 неправомерно не передал временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника и что указанные виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков; что передача необходимых документов ответчиком временному управляющему, исключала бы возможность взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры.
Совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что юридически значимые по делу обстоятельства истцом не доказаны, а представленные в материалы дела документы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражных судов, выводы которых и установленные обстоятельства, имеют для суда, рассматривающего данное гражданское дело преюдициальное значение. По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №***), о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Е.А. Акулова