Решение по делу № 02-0340/2025 от 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0340/2025 по иску ФИО1 к адрес страховое общество», адрес «ВСК», адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился с иском к ответчику адрес страховое общество», просил суд взыскать с ответчика адрес страховое общество» сумму страхового возмещения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 08.08.2024 в размере сумма.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2014 по делу № А43-7105/2013 адрес «Нижегородподводстрой» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 12.09.2014 производство по делу № А43-7105/2013 о несостоятельности (банкротстве) адрес «Нижегородподводстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2014 по делу № А43-7105/2013 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2017 по делу №А43-7105/2013 арбитражный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего адрес «Нижегородподводстрой».

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2018 по делу № А43-7105/2013 арбитражный управляющий фио утвержден в качестве конкурсного управляющего адрес «Нижегородподводстрой».

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий фио в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего фио в конкурсную массу должника сумма убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему фио документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 13.03.2023, требования фио удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего фио в конкурсную массу должника сумма убытков.

Закон о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, а определением арбитражного суда от 17.05.2022 по делу № А43-7105/2013, вступившим в законную силу, установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим фио своих обязанностей повлекло убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве, что доказывает наличие страхового случая, влекущим выплату страхового возмещения страховщиком убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

24.05.2024 между Акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических и аварийноспасательных работ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования возмещения всех убытков и судебных расходов с фио в деле о банкротстве адрес № А43 - 7105/2013, в том числе, право требования в размере сумма, подтвержденное определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2022 года по делу №А43-7105/2013.

В соответствии с абз. 3 п. 1.2 Договора к ФИО1 после оплаты переходят в том числе права требования к страховщику, у которого была застрахована ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков, выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Обязательства ФИО1 по оплате исполнены в полном объеме. Права требования перешли от адрес к ФИО1

Определением суда от 30.07.2024 по делу № А43-7105/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков с адрес на его правопреемника - ФИО1

Ответственность арбитражного управляющего фио на момент совершения незаконных действий была застрахована в адрес страховое общество» на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 0250-4800-17 от 20.12.2017 (далее - Договор страхования, полис страхования ответственности арбитражного управляющего 0250-4800-17 от 20.12.2017) сроком действия с 01.01.2018 до 31.12.2018 г.адрес сумма по договору составляет сумма

Также ответственность арбитражного управляющего фио на момент совершении незаконных действий была застрахована в адрес «ВСК» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №16690Е4000001 от 10.02.2016- страховой полис №16690Е4000001 от 10.02.2016 сроком действия с 10.02.2016 по 09.02.2017, страховая сумма сумма

Правопредшественником истца (адрес) ответчику адрес страховое общество» направлялись уведомления и заявления о страховом случае с приложением документов и требованием о выплате страхового возмещения в пользу адрес, однако в ответ на досудебное требование адрес «Боровицкое страховое общество» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Также правопредшественником истца (адрес) 04.09.2023 в адрес «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы по указанному Договору, в связи с наступлением ответственности фио в виде взыскания с него убытков за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А43-7105/2013.

Однако, письмом № 00-94-01/4468 от 30.11.2023 г. адрес «ВСК» отказало адрес «Нижегородподводстрой» в выплате страховой суммы.

Несмотря на претензии истца в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика адрес страховое общество» и истца были привлечены в качестве соответчика адрес «ВСК» и АО СК «РОСМЕД».

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска и требования поддержали в редакции уточненного иска, просили суд взыскать с ответчика адрес страховое общество» сумму страхового возмещения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 17.02.2025 в размере сумма; взыскать с адрес "ВСК" страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 17.02.2025 в размере сумма, требования в АСК «РОСМЕД» просили суд оставить без рассмотрения.

Представители ответчика адрес "ВСК" - фио, фио и адрес страховое общество» - фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям представленных в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика адрес, третье лицо фио, третье лицо адрес «Нижегородподводстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 382 того же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 13.03.2023, требования арбитражного управляющего фио, который в рамках дела о банкротстве должника, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего фио в конкурсную массу должника сумма убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему фио документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества, удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего фио в конкурсную массу должника сумма убытков (том 1 л.д.24-30).

Как указано во вступивших в законную силу названных судебных актах, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего фио произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, что и составляет убытки должника.

Ответственность арбитражного управляющего фио на момент совершения незаконных действий была застрахована в адрес страховое общество» на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 0250-4800-17 от 20.12.2017 (далее - Договор страхования, полис страхования ответственности арбитражного управляющего 0250-4800-17 от 20.12.2017) сроком действия с 01.01.2018 до 31.12.2018. Страховая сумма по договору составляет (п. 4.1 Договора страхования) сумма(том 1 л.д.37).

Из договора страхования п. 3.1. (том 1 л.д.35) и страхового полиса (том 1 л.д.37) усматривается, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. а-г п. 3.1 Правил страхования

24.05.2024 между Акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических и аварийноспасательных работ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования возмещения всех убытков в судебных расходов с фио в деле о банкротстве адрес № А43 - 7105/2013, в том числе, право требования в размере сумма, подтвержденное определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2022 года по делу №А43-7105/2013 (том 1 л.д.70).

Согласно п. 2.2 Договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет сумма

28.05.2024 Цессионарий оплатил в соответствии с условиями Договора приобретаемые права требования.

Возражая против иска, ответчик адрес страховое общество» не отрицало бездействие арбитражного управляющего фио, однако отказ в страховой выплате мотивировало тем, что истец не исполнил обязанности, возложенные на Выгодоприобретателя, договор уступки прав требования (цессии) б/н от 24 мая 2024 г. недействителен в части требований страховой выплаты; уведомление истца нового кредитора от 29.07.2024 об уступке права требования не является заявлением, в соответствии с которым должно быть произведена страховая выплата.

Также адрес страховое общество» посчитало, что поскольку неправомерные действия фио в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника – банкрота установлены с 16.04.2014 по 26.12.2017, а договор страхования № 0250-4800-17 от 20.12.2017 действовал с 01.01.2018 до 31.12.2018 , то данное событие страховым случаем не является, так как неправомерные действия фио совершил до начала действия страхового покрытия по Договору страхования (том 1,л.д.218).

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 и п. 1.1 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.12.2017 заключенного между фио и адрес страховое общество», Страховщик (адрес страховое общество») принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить в пользу Выгодоприобретателя страховое возмещение в пределах сумма

Пунктом 1.3 Договора страхования прямо предусмотрено, что он заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение фио обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, имело место в период с 29.01.2018 - 01.02.2018, соответственно в это период и ответственность арбитражного управляющего была застрахована в адрес страховое общество». Судебным актом, который является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, вступившем в законную силу, доказано как наличие убытков и их размер в результате бездействия арбитражного управляющего фио, так и причинно-следственной связи между убытками и бездействием фио в период страхования, что является страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу в полном объеме перешли права требования по договору цессии от 24.05.2024 г. по которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о незаключённости договора цессии, поскольку по общему правилу, существенным условием договора уступки прав является предмет договора. Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Согласно абз.3 п. 1.2 Договора цессии к ФИО1 после оплаты переходят в том числе права требования к страховщику, у которого была застрахована ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков, выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также суд принимает во внимание, что определением суда 30.07.2024 по делу № А43-7105/2013 в порядке процессуального правопреемства произошла замена взыскателя по обособленному спору, который вступил в законную силу.

Доводы ответчика адрес страховое общество» о несоблюдении ФИО1 заявительного порядка предъявления требования о выплате, предусмотренного п 9.1. Правил страхования, является необоснованным и не учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22 июня 2021 г. № 18.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано по договору уступки прав требований как после предъявления первоначальным кредитором (выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

27.03.2023 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая по договору страхования.

26.06.2023 в адрес страховщика было направлено повторное заявление и полный пакет документов подтверждающий наступление страхового случая, в т.ч. документы, указанные в п. 9.1 Правил страхования, что подтверждается описью вложения письма.

18.08.2023 страховщиком было отказано в выплате страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства", в случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112, 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, правопредшественником адрес «Нижегородподводстрой» соблюден порядок досудебного предъявления заявления о выплате.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 9.2 Правил страхования адрес страховое общество», страховщик обязан был в течение 30 дней с после получения заявления и предусмотренных правилами документов, осуществить выплату страхового возмещения, однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о наличии исполнительного листа о взыскании с фио и возможности получить выплату второй раз отклоняются судом, поскольку они не являются основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, предусмотренными ст. 964 Гражданского кодекса РФ и п. 9.8 Правил страхования.

Также судом отклоняется доводы ответчика, что неправомерные действия фио в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника банкрота «Нижегородский экспедиционный отряд» не являются страховым случаем, так как по мнению ответчика, они установлены с 16 апреля 2014 г. по 26 декабря 2017, т.е. неправомерные действия фио совершил до начала действия страхового покрытия по Договору страхования №0250-4800-17, так как Договор страхования № 0250-4800-17 от 20 декабря 2017 г. действовал с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 года.

Суд находит данные доводы несостоятельными, так как Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 по результатам рассмотрения заявления фио об истребовании документов у фио установлено, что:

- фио не принял никаких действий по восстановлению документации подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

-фио не совершил разумных и достаточных действий, направленных на установление наличия или отсутствия задолженности, проверки факта ее возникновения и погашения

-фио сдавая отчетность должника, фактически соглашался с наличием дебиторской задолженности, однако мер для получения документации не принимал;

-фио не принял мер по исключению дебиторской задолженности из конкурсной массы должника или мер по внесению изменений в налоговую отчетность в части дебиторской задолженности.

-также: сведения о дебиторах должника были утрачены и конкурсному управляющему фио своевременно не представлены; доказательств передачи арбитражным управляющим фио конкурсному управляющему фио документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018, представлено не было; фио письмом б/н от 09.12.2019 в адрес фио представлен список третьих лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед адрес «Нижегородподводстрой» с указанием наименования, ИНН, суммы задолженности и основания ее возникновения; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у фио имеются документы по дебиторской задолженности адрес «Нижегородподводстрой» на иные суммы, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам ответчика согласно указанному выше определению арбитражного суда, убытки причинены истцу именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим своих функций.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 19 разъяснено, что при выявлении ущерба за пределами срока страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату при условии, что ущерб был причинен либо начал причиняться в период страхования, если иное не предусмотрено договором. Если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определен, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

В соответствии с п. 3.2. Договора страхования № 16690Е4000001 от 10.02.2016, заключенного на основании Правил страхования № 144/1 в редакции 07.02.2013, страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.3. Правил страхования № 144/1.

Указанные условия договора страхования согласуются и не противоречат указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обсуждая требования заявленные к адрес «ВСК» и отказывая в удовлетворении данных требований суд исходит из того, что в определении Арбитражного суда адрес от 17.05.2022 отсутствуют доказательства того, что убытки истцу были причинены в период действия договора страхования ответственности фио, заключенного с адрес «ВСК» - с 10.02.2016 по 09.02.2017.

В тоже время в указанном судебном акте установлены сроки причинения убытков фио в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно фио не передал в установленный срок до 01.02.2018 новому конкурсному управляющему фио часть документов, которые подтверждали дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском учете.

Судебными актами установлено, что основанием для взыскания с фио суммы убытков в размере сумма явился факт непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непередача дел новому управляющему, незаконное бездействие фио, выразившееся в неисполнении обязанностей по передаче документов, что имело место в период с 29.01.2018 - 01.02.2018, т.е. в период действия договора страхования № 0250-4800-17 от 20 декабря 2017 г. с адрес страховое общество», в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответчик не освобождается от ответственности по возмещению таких убытков.

Указанные обстоятельства не опровергают довод о том, что арбитражный суд в определении 17.05.2022 пришел к выводу, что убытки, причиненные фио истцу были определены в размере сумма именно в момент истечения срока на передачу новому конкурсному управляющему фио необходимых документов по дебиторской задолженности - не позже 01.02.2018, так как все действия, перечисленные ранее, фио имел возможность выполнить в любой период, предшествующий истечению срока, установленного п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий, причинивших убытки потерпевшему.

До 01.02.2018 арбитражный управляющий фио имел возможность в любой из дней принять меры для подготовки соответствующих документов дебиторской задолженности для их использования или передачи новому конкурсному управляющему и до истечения срока передачи таких документов новому конкурсному управляющему его действия не могли причинить в связи с этим убытков истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с адрес «ВСК» процентов за пользование чужими средствами суд соглашается с доводами ответчика адрес «ВСК» о том, что противоправные действия арбитражного управляющего фио произошли после 27.12.2017, т.е. после окончания действия договора страхования, заключенного с адрес «ВСК». До 27.12.2017 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней принять меры для подготовки соответствующих документов для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника и до истечения срока передачи таких документов в его действиях отсутствовала противоправность, что исключает ответственность адрес «ВСК».

Более того в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал, что заслуживает внимания довод адрес «ВСК» о том, что размер убытков был определен судами на момент истечения срока передачи документации новому конкурсному управляющему, поскольку вплоть до истечения этого срока фио не был лишен возможности предпринять соответствующие меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска в отношении адрес «ВСК» отсутствуют, поскольку в период действия договора страхования с адрес «ВСК» с 10.02.2016 по 09.02.2017 арбитражный управляющий фио противоправных действий (бездействий) не совершал, а убытки были причинены в связи с не передачей до 01.02.2018 новому конкурсному управляющему фио необходимых документов по дебиторской задолженности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответственность арбитражного управляющего фио на момент незаконных действий (01.02.2018 г.) была застрахована в адрес Страховое общество» на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 0250-4800-17 от 20.12.2017, что подтверждается, в том числе, полисом страхования ответственности арбитражного линяющего 0250-4800-17 от 20.12.2017, срок действия с 01.01.2018 до 31.12.2018, то у ответчика адрес страховое общество» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере сумма

Поскольку суд установил обязанность в выплате страхового возмещения по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 19.08.2023 по 17.02.2025 суд соглашается с расчетом истца и считает сумму сумма подлежащей взысканию с ответчика адрес страховое общество.

Также не имеется оснований для привлечения к ответственности страховой компании адрес.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 07 марта 2025г.

Судья: