Решение по делу № 2-2375/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-2375-2023

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, обращение взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен (дата) договор займа (расписка) на сумму 1100000 рублей без установления процентов срок на 6 месяцев. Истец обязательства исполнил, денежную сумму передал, ответчик нарушил условия возврата. По условиям расписки стороны указали, что денежные средства передаются под залог автомобиля <.....> года выпуска. В виду того, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства, истец ФИО1, просит суд взыскать со ФИО3 сумму долга в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.....> года выпуска (с учетом уточненный требований <.....>) установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, указал, что в рамках заключенного мирового соглашения стороны исполнили обязательства. Права третьего лица не нарушены, автомобиль принадлежит истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил требования истца удовлетворить. Указал, что данные денежные средства были взяты ФИО3 на личные нужды, после прекращения брачных отношений со ФИО5 Автомобиль передан в пользование истцу.

Третье лиц ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, полагали требования истца не обоснованными по доводам изложенным в возражении. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, заслушав представитель истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 1100000 рублей сроком на 6 месяцев ((дата)) под залог автомобиля <.....> года выпуска.

ФИО3 денежными средствами воспользовалась на свои личные нужды; в установленный срок возврат не произвела.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, изложив свою позицию в заявлении (л.д. <.....>

Судом так же установлено, что решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) постановлено: решение Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче имущества в счет задолженности недействительным и применении последствий недействительности сделки, в части отказа в разделе автомобиля <.....> года выпуска и определении денежной компенсации. Принято в отмененной части новое решение. Признан договор о передаче имущества в счет задолженности от (дата) заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным. Передано в собственность ФИО3 автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... модель и номер двигателя №... госномер №.... Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 1109160 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания долга по договору займа от (дата) в сумме 1100000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком на 6 месяцев ((дата)).

ФИО3 денежными средствами воспользовалась на свои личные нужды; в установленный срок возврат не произвела.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт получения денежных средств ФИО3 Доказательств полной оплаты обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено, как не представлено и иных доказательств, позволяющих повлиять на решение суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, признается верным, он произведен в соответствии с условиями договора займа и нормами действующего законодательства, с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в сумме 1100000 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <.....> года выпуска по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от (дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с (дата), внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленной суду договора займа (расписка) от (дата) следует, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком на 6 месяцев ((дата)) под залог автомобиля <.....> года выпуска.

При этом, доказательств того, что договор залога спорного имущества зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества не имеется.

Кроме того, из представленной расписки следует указание на автомобиль <.....>, иных опознавательных знаков залогового имущества расписка не содержит.

Отменяя определение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия исследования судом первой инстанции предмета залога, его регистрация в установленном законом порядке как залога движимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) постановлено: решение Дзержин-ского районного суда <АДРЕС> от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче имущества в счет задолженности недействительным и применении последствий недействи-тельности сделки, в части отказа в разделе автомобиля <.....> года выпуска и определении денежной компенсации. Принято в отмененной части но-вое решение. Признан договор о передаче имущества в счет задолженности от (дата) заключенный между ФИО3 и ФИО1 недей-ствительным. Передано в собственность ФИО3 автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... модель и номер двигателя №... госномер №.... Взыскано со Стре-каловой Е.Г. в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 109 160 рублей.

В ходе судебного заседания так же установлено, что ФИО3 является должником в рамках возбужденных исполнительных производств.

Входе исполнительных производств приняты меры в виде ареста имущества должника ФИО3, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по расписке от (дата) – автомобиль <.....> года, поскольку отсутствуют доказательства заключения именного договора залога, его регистрация в установленном законом порядке.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору инвестиционного займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В виду того, что требования истца ФИО1 в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 с учетом положений ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 13700 рублей.

В ходе судебного заседания третьим лицом ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истцом ФИО1 с настоящим иском.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абзаце втором пункта 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Учитывая, что удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о взыскании долга, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 денежные средства в сумме 1100000 рублей брала на свои личные нужды, а так же при наличии судебных актов, которыми решен вопрос о совместном имуществе и иных обязательствах, суд приходит к выводу о том, что заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и отклоняет заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО9 долг по договору займа от (дата) в сумме 1100000 рублей и расходы по оплате госпошлины 13700 рублей.

ФИО1 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль – Лексус РХ350 2013 года выпуска - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

Судья - подпись Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 ноября 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2375-2023.

Гражданское дело № 2-2375-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.