Дело №2-622/2023
УИД:36RS0006-01-2022-009234-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 22.10.2021 на сайте телеканала «Вести-Воронеж» был показан сюжет о том, что принадлежащий истцу жилой дом построен с нарушениями закона. Автором сюжета является журналист ФИО9, ответчик ФИО7 в ходе указанного сюжета непосредственно распространил негативные сведения об истце. Истец обратился с заявлением к ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» об опровержении указанных сведений, была проведена проверка и опровержение было дано. Истец просит признать порочащей информацию, распространенную ответчиками в ходе указанного сюжета, обязать ответчиков опровергнуть данную информацию, путем направления телеканалу соответствующего заявления и взыскать с ответчиков судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда (л.д.51-89 т.2).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Голованов А.Н. поддержал требования своего доверителя, привел правовое обоснование иска.
В судебном заседании ответчик ФИО7, возражал относительно доводов истца, указывая, что все изложенное им в ходе интервью журналисту соответствует действительности и никаких фраз, которые могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, им не высказывалось, целью его выступления было привлечь внимание городских властей и общественности к тем неудобствам, которые появились, в связи со строительством на их улице нового многоквартирного дома.
Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что 21.10.2021 в 22 часа 40 минут на сайте телеканала «Вести-Воронеж», размещенном интернет-странице №/, был показан сюжет о том, что принадлежащий на праве собственности многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведен с нарушениями закона. Автор сюжета – ФИО9, которая в ходе телерепортажа общается с жильцами близлежащих домов, в том числе, с ФИО7 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются видеороликом на электронном носителе, а также нотариальной удостоверенными протоколами осмотра доказательств (л.д. 18-28 т.1).
Также из представленной суду справки ФГУП «ВГТРК» « ГТРК «Воронеж» (л.д.83 т.1), судом установлено, что ФИО10, псевдоним Яцкевич, с 17.06.2022 не является сотрудником данной организации.
Истец полагает, что информация, размещенная на указанной интернет-странице порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в форме утверждений сообщает о фактах совершения истцом неблаговидных поступков, нарушений закона. В частности истец просит признать порочащей информацию, распространенную ФИО7 о том, что:
- «…снег с этого дома ломает крыши соседних домов, срезает деревья, …подписи наши, а также наших детей подделаны, это не наши подписи…»,
А также информацию, которую распространила ФИО11 о том, что:
- «бизнесмен из <адрес> выкупил заброшенный самострой, который когда –то признали незаконным… назначение этого земельного участка изменено… он предназначен под ИЖС, а сейчас – малоэтажное строительство… но никаких общественных слушаний не было… дом находится так близко к другим, что обрекает жителей на неудобство… указанный дом без разрешения на строительство спокойно строится, если суд введет дом в эксплуатацию, это будет сигнал другим, что строить без разрешения можно».
Рассматривая требования истца к ФИО7, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абзац 2 пункт 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
Сведения, распространенные ответчиком ФИО7, которые оспариваются истцом, выражены в форме утверждений о фактах, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (л.д.206-219 т.2) и по существу сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, данные утверждения о фактах могут быть судом проверены на соответствие их действительности. На ответчике лежит обязанность доказать, что все изложенные им суждения в форме утверждений о фактах соответствуют действительности.
В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 представлена коллективная жалоба жильцов в ТОС №, в которой они указывают на то, что снег и лед с крыши <адрес> падает на крыши близлежащих домов, срезает деревья, были случаи, что проламывал крышу <адрес>, принадлежащего ФИО1, и срезал деревья на территории дома, принадлежащего Свидетель №1 по <адрес>. Также ответчиком представлены фотографии, в подтверждение своих доводов.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также данные обстоятельства подтвердили, пояснив, что возведенный многоквартирный дом по <адрес>, постоянно создает множество неприятностей жителям близлежащих домов. Снег с его крыши постоянно падает на крыши соседних домов и участки, срезает деревья. Свидетель №2 принимала участие в событиях, когда снимался видеоролик, и пояснила, что ФИО7, как председатель уличного комитета, давал журналистам интервью, все, что им было сказано, соответствует действительности.
Доводы представителя истца о том, что свидетель Свидетель №1 стала собственником смежного земельного участка после рассматриваемых событий, и ей не может быть известно об указанных ею обстоятельствах, суд полагает надуманными.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что действительно стала собственником смежного участка и дома по <адрес>, в декабре 2021 года, после смерти своего мужа, однако, до этого она постоянно проживала по указанному адресу и являлась непосредственным очевидцем всего происходящего, о том, что ее супруг давал письменное согласие на строительство дома по <адрес>, ей ничего не было известно. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля.
Показания указанных свидетелей подтверждаются также иными доказательствами, представленными суду, а именно, письменным обращением жильцов в ТОС № (л.д.121 т1), а также письменным обращением Свидетель №1 в Центральный РОВД от 19.01.2023, фотоматериалами (л.д.155-157 т.1).
То обстоятельство, что некоторые из собственников смежных домовладений давали свое согласие на строительство многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что от жильцов не поступало жалоб в управляющую компанию, которая обслуживает <адрес>, доводов ответчика не опровергают.
Судом истребован материал проверки КУСП № от 10.11.2021 по заявлению ФИО7, в котором он сообщал о факте подделки подписей его и его несовершеннолетних детей в письменном согласии на строительство многоквартирного дома по <адрес>.
В рамках проверки заявления ответчика, дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключениям эксперта от 21.07.2022 №№ 5052/4-6 и 5240/4-6, подписи от имени ФИО7 и ФИО2 в копии согласия на строительство жилого дома, которая была представлена эксперту на исследование, выполнены не этими, а иными лицами. Также суд соглашается с доводами ФИО7 о том, что на момент подписания согласия, его дети – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись несовершеннолетними детьми и не могли давать никаких согласий, не обладая гражданской дееспособностью.
Таким образом, все сведения, которые были сообщены ФИО7 в оспариваемом ролике, соответствуют действительности и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику суд не находит.
Рассматривая требования истца к ответчику ФИО11, суд учитывает следующее.
Сведения, распространенные указанным ответчиком, которые оспариваются истцом, выражены также в форме утверждений о фактах, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (л.д.206-219 т.2) и по существу сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд полагает, что все утверждения, которые оспариваются истцом, по существу соответствуют действительности.
Так, фраза « бизнесмен из <адрес> выкупил заброшенный самострой, который когда –то признали незаконным» является достоверной, что следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2021 (л.д.35-53 т.2).
Указанным судебным актом постановлено: признать право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 6 043 кв.м. с характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2019 года, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО6 на 63/500 доли, за ООО «Профи УПК» на 437/500 долей.
При этом, из содержания данного решения следует, что изначально объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, действительно возводился без необходимой разрешительной документации, т.е. являлся самовольным (самостроем).
Это также следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2009, в соответствии с которым, правопредшественнику истца (ФИО5) было отказано в признании право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. При этом, факт самовольности возведения спорного строения в отсутствие разрешительной документации представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 17-24 т.2).
Следующее оспариваемое истцом утверждение о том, что «… назначение этого земельного участка изменено… он предназначен под ИЖС, а сейчас – малоэтажное строительство… но никаких общественных слушаний не было», также по существу соответствует действительности.
Как следует из приведенных судебных актов, а также решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2012 (л.д.26-33 т.2), изначально земельный участок, на котором возводился многоквартирный дом по <адрес> относился к зоне Ж5 (малоэтажная индивидуальная застройка в границах зоны охраняемого городского ландшафта), в настоящее время данный земельный участок относится к зоне Ж2 (малоэтажная смешанная застройка, допускающая среднюю этажность строений).
При этом, суд полагает, что журналистом при изложении данного материала допущены фактологические ошибки, поскольку, обе указанные в репортаже зоны застройки допускают строительство многоквартирных жилых домов этажностью 4-5 этажей. При этом, данные утверждения о допущенных нарушениях нельзя отнести к истцу, поскольку, вопросы изменения территориальных зон жилой застройки и проведения общественных слушаний не относятся к его компетенции и не могут быть расценены как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оспариваемое истцом утверждение о том, что « … дом находится так близко к другим, что обрекает жителей на неудобство» также соответствует действительности, как было указано судом выше, данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Жители близлежащих домов действительно испытывают некоторые неудобства, связанные с падением снега и льда с крыши <адрес>.
Оспариваемое истцом утверждение о том, что «… указанный дом без разрешения на строительство спокойно строится, если суд введет дом в эксплуатацию, это будет сигнал другим, что строить без разрешения можно» также соответствует действительности.
Как было указано судом выше, фактически законность возведения многоквартирного <адрес> была подтверждена только решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2021, которое вступило в законную силу 23.11.2021.
Таким образом, на дату выхода видеоролика – 22.10.2021, указанный многоквартирный дом не был введен в гражданский оборот как объект гражданских прав, законность его возведения не была подтверждена, вопреки доводам истца.
Суд также учитывает, общую смысловую направленность оспариваемых сведений. Целью видеоролика было привлечь внимание общественности и городских властей к проблеме самовольного строительства в черте городского округа г. Воронеж, а не причинение какого-либо вреда истцу.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФГУП «ВГТРК» «ГТРК-Воронеж», сотрудником которого на момент выхода репортажа, являлась ФИО10, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, требований к данному лицу истцом заявлено не было. Более того, в своем иске истец указывает, что он, используя свое право на опровержение, обращался в ФГУП «ВГТРК» «ГТРК-Воронеж» с соответствующим заявлением. ФГУП «ВГТРК» «ГТРК-Воронеж» оперативно отреагировало на его обращение и дало опровержение путем выпуска в эфир соответствующего телевизионного сюжета.
Из изложенного следует, что права истца на дату обращения в суд с иском были восстановлены работодателем ответчика, на которого законом возложена обязанность отвечать за действия своего сотрудника.
Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ФИО11 направить в ФГУП «ВГТРК» «ГТРК-Воронеж» заявление о несоответствии действительности распространенных ею сведений. При этом, истец не указывает, каким образом удовлетворение его требований восстановит его нарушенные права на доброе имя, деловую репутацию, честь и достоинство.
Суд полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав, направленный на понуждение ответчика к направлению заявления своему бывшему работодателю, не соответствует самому нарушенному праву.
Направление ответчиком заявления своему бывшему работодателю о несоответствии действительности распространенных ею сведению не повлечет никаких последствий для истца, ответчика и третьего лица, учитывая, что требования истца об опровержении оспариваемой информации, были удовлетворены ФГУП «ВГТРК» «ГТРК-Воронеж» еще до обращения истца с иском в суд.
Требования истца о присуждении судебной неустойки являются производными от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика ФИО7 Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 143 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании информации порочащей, о возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию путем направления заявления в ФГУП «ВГТРК» «ГТРК-Воронеж», об установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 22 143 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 04.07.2023.