Решение по делу № 2А-2451/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-2451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2. Установить начальнику отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ:№ вышеуказанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ШПИ: № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ТРАСТ» несет убытки.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ:№, вышеуказанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства замены стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», в предусмотренный законом срок, суду в ходе рассмотрения дела представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО2.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ШПИ: № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст-ст. 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления по итогам рассмотрения жалобы не поступила.

Таким образом, начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» и направлению его по адресу Истца.

Требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, а также жалобы административному истцу не известен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Кроме того, требование административного истца об установлении административному ответчику разумного срока на устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку сроки рассмотрения заявлений/жалоб установлен соответствующими статьями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не постановления о замене стороны взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по рассмотрению жалобы ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова