Решение по делу № 2-2015/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-2015/2025

УИД 70RS0009-01-2025-003582-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.,

с участием представитель истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» (далее – ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2025 г. водитель ФИО3, управляя седельным тягачом марки «Scania», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «Легенд Групп», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, актом экспертного исследования ** от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage», рассчитанная без учета износа деталей и по среднерыночным ценам, составляет 2480700 руб. Стоимость ремонта значительно превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, равную 1759590 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 412068 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 947 522 руб., судебные издержки в размере 98 150 руб., в том числе 23950 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. - расходы на проведение внесудебной экспертизы, 2 200 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 70 АА 2178019 от 14 августа 2025 года сроком на два года, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, к ответчику ФИО3 заявила отказ от исковых требований, указав, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Определением суда от 03.12.2025 года производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО3 было прекращено.

Ответчик ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», в судебное заседание своего представителя не направило, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Легенд Групп», неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Таким образом, ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», действуя добросовестно, могло и должно было обеспечить получение поступающей им судебной корреспонденции, однако, этого не сделало, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

На основании статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2025 г. в 18:15 часов на ул. Кузовлевский тракт, д. 40а в г. Томске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», под управлением ФИО3, и автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 07.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП не оспаривались, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.

В момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО3, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ответом на запрос суда отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 29.10.2025 года. Период работы ФИО3 в ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» в качестве водителя автомобиля по вывозке леса транспортный участок с 27.03.2025 (Приказ № ЛП-015 от 27.03.2025) по 05.09.2025 (Приказ № ЛУ-054 от 05.09.2025)

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

Таким образом, именно ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии **, автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», - в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии **.

Как установлено судом ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данный случай страховым, 18 июля 2025 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 18.07.2025, чем исполнило обязательство по страховому возмещению ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ** от 24.07.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак **, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 08.06.2025 без учета износа деталей и по среднерыночным ценам составляет 2480700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 08.06.2025 составляет 1759590 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 412068 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля в размере 947 522 руб. (не возмещенный ущерб от ДТП) = 1759590 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – 412068 (годные остатки) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Суд, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, а также то, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта значительно превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, принимает за основу ущерб без учета износа, который составляет 947522 руб. (1759590 руб. - 400000 – 412068), так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размера указанного ущерба судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 947 522 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов ФИО1 был представлен акт экспертного исследования от 24 июля 2025 года ** с указанием размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО1, соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца ФИО1 по составлению акта экспертного исследования в размере 12000 руб. подтверждены договором от 14.07.2025 **, кассовым чеком от 24.07.2025, актом оказанных услуг от 14.07.2025 **.

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 70 АА 2178019 от 14 августа 2025 года сроком на два года.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 14 августа 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), регулирующий отношения сторон по оказанию возмездных юридических услуг исполнителем заказчику, связанных с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству заказчика вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2025 по вине водителя ФИО3, работника ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», управлявшего транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак **, принадлежащим указанному Обществу.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 60000 руб.

В соответствии с чеком от 14.08.2025 на сумму 60000 руб., ФИО1 оплатил ФИО2 юридические услуги по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, направила его в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09 октября 2025 года, предварительном судебном заседании 20 октября 2025 года и 13 ноября 2025 года, судебном заседании 03 декабря 2025 года.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств спора, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1 000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistvie166.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителям в размере 2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя, которая выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 950 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 950 руб., подтвержденных документально (чек по операции от 04 сентября 2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 947 522 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: **) расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко