Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-1144/2023

УИД-09RS0005-01-2022-000851-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Хапаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года по гражданскому делу №2-11/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании недействительным завещания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о признании завещания умершей <ФИО>1, составленного нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО5, недействительным.

В обоснование иска указал, что <дата> умерла его мать <ФИО>1, о чем 24 декабря 2021 года составлена актовая запись №.... После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 69 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После кончины матери он обратился к нотариусу с целью оформления наследства, и ему стало известно, что нотариусом ФИО6 оформлено завещание, которым наследственное имущество завещано ФИО1 и ФИО1 Вместе с тем, его умершая мать с 2015 года страдала хронической ишемией головного мозга, атеросклерозом и другими неврологическими заболеваниями; у нее была также диагностирована и деменция. В связи с чем, истец убежден, что мать не могла составить завещания на имя ответчиков, поскольку её состояние с 2016 года резко ухудшилось.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, и в последней редакции представитель истца просила также суд взыскать с ответчиков, солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала поданный иск.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Забавина А.В. и ответчик ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что <ФИО>1 своим завещанием добровольно выразила свое волеизъявление, завещав все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в их пользу. На протяжении двух лет <ФИО>1 своё решение не меняла.

Третье лицо - нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила на всех стадиях судебного разбирательства рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Завещание от 13 августа 2019 года серии №..., составленное <ФИО>1 и удостоверенное 13 августа 2019 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 в реестре нотариуса за номером №... признано недействительным. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом отказано. Солидарно с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчики подали апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой об его изменении в части признания завещания недействительным и взыскании с ответчиков госпошлины. Жалобу мотивировали тем, что судом должным образом не дана оценка тому обстоятельству, что амбулаторная карта больного находилась на у супруги истца, что свидетельствует о явной заинтересованности истца ФИО2 и определенного развития событий в перспективе относительно всего имущества принадлежащего <ФИО>1 Добросовестность истца в этой связи вызывает сомнение. Судом из архива Малокарачаевского районного суда было истребовано решение по г/д №2-123/2018, согласно которому <ФИО>1 в марте 2018 года обращалась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего <ФИО>39 - <ФИО>40 о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (КЧР, <адрес>), свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности. В данном процессе <ФИО>1 присутствовала лично, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу и свидетельствует об её способности передвигаться самостоятельно (вопреки записям в амбулаторной карте больного), а также ее дееспособности и здравомыслии. 12 октября 2017 года между завещателем и <ФИО>15 составлялся акт передачи имущества (1/2 доли в праве на земельный участок и на жилой дом). Эти обстоятельства судом не учтены. В решении содержание данных доказательств в нарушении ст.67 ГПК РФ не приведены, они судом не оценены. Судом не организована явка в судебное заседание нотариуса, удостоверившего завещание, он не опрошен по обстоятельствам его составления. Суд не привлек к участию в деле участкового терапевта и врачей, проводившей осмотр и лечение <ФИО>1, не принял во внимание видеозапись, представленную ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, а также ответчик ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Третьи лица – нотариусы Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились; нотариус ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер №...) общей площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер) №... общей площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

24 августа 2013 года <ФИО>1 составила завещание №..., зарегистрированное в реестре за №3-3465, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО8 – ФИО7, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала своему сыну ФИО2 (т.1 л.д. 36, 216).

13 августа 2019 года <ФИО>1 составила завещание №..., зарегистрированное в реестре за №06/53-н/09-2019-3-8, удостоверенное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала своим внукам ФИО1 и ФИО1 (т.1 л.д.29,217).

Согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ №... от 28 декабря 2021 года <ФИО>1 умерла <дата> (т.1 л.д.35, 211).

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти <ФИО>1, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (сын) и ФИО1 (внук).

ФИО1 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1 в пользу своего брата ФИО1

Истец ФИО2, обращаясь в суд с требованием о признании завещания от 13 августа 2019 года недействительным, ссылался на то, что его умершая мать с 2015 года страдала хронической ишемией головного мозга, атеросклерозом, неврологическими заболеваниями, деменцией, в связи с чем, в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая исковые требования о признании завещания недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания от 13 августа 2019 года недействительным, при этом исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части по правилам п.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Из п.1 ст.1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п.п. 1-3 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания завещания от 13 августа 2019 года усматривается, что нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 установлена личность завещателя, проверена его дееспособность; <ФИО>1 разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ, текст завещания прочитан <ФИО>1 нотариусом вслух в связи со слабым зрением завещателя. Завещание подписано собственноручно завещателем <ФИО>1, о чем свидетельствует ее личная подпись, подлинность которой сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в момент составления завещания от 13 августа 2019 года на имя своих внуков <ФИО>1 по причине болезни находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» от 20 января 2023 года №193, в состав которой входили: психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории, заведующая отделением АСПЭ – <ФИО>18 и психолог, клинический психолог, судебно-психологический эксперт, медицинский психолог высшей квалификационной категории - <ФИО>19, <ФИО>1 в силу заболевания, индивидуально-психологических особенностей в исследуемой юридически-значимой ситуации (13 августа 2019 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими; <ФИО>1 в силу своих возрастных и индивидуально-психологических особенностей в исследуемой юридически-значимой ситуации (24 августа 2013 года) понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Эксперт-психиатр, давая свое заключение, в частности, указал, что <ФИО>1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы ее способности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в период времени, на 24 августа 2013 года, не страдала, могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В период составления и подписания завещания от <дата> у <ФИО>1 обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (по МКБ-10 F-01.81). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №..., медицинская карта стационарного больного №... на имя <ФИО>1). Медицинская карта амбулаторного больного начинается с осмотра невролога от 4 марта 2014 года, когда <ФИО>1 помимо неврологических и соматических жалоб (головные боли с тошнотой, шум в ушах, недержание мочи, атактические: головокружение, невозможность самостоятельно стоять, ходить), предъявляла жалобы на нарушение психического состояния: астенизацию (общую слабость), раздражительность, плохой сон, снижение памяти, внимания, нарушение засыпания. В анамнезе неврологом была отмечена гипертоническая болезнь. В клинической картине у <ФИО>1 неврологом отмечались нарушения в интеллектуально-мнестической и в эмоционально-волевой сферах: дезориентация, эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность, астенизация, снижение памяти, неустойчивое внимание; рассеянная неврологическая симптоматика (ограничение движения глазных яблок кнаружи, ослабленность конвергенции, мелкоразмашистый нистагм при краевых отведениях, асимметричное лицо, положительные рефлексы орального автоматизма, снижение мышечной силы до 3-х баллов, оживленные рефлексы с конечностей, неустойчивость в позе Ромберга, невыполнение точных проб, не ходила, нарушение тазовых функций по типу недержания мочи). В результате осмотра неврологом был выставлен диагноз: - «Цереброваскулярное заболевание (заболевание головного мозга, обусловленное патологическими изменениями сосудов мозга с нарушением мозгового кровообращения): Хроническая ишемия головного мозга III степени с выраженным АДН (ангиодинамическими, т.е. нарушения мозгового кровообращения), пирамидной недостаточностью (система мозга, которая поддерживает сложную и тонкую координацию движений), вестибуло-атактическим (нарушение координации в пространстве из-за проблем с вестибулярным аппаратом), стойким цефалгическим синдромом (головные боли), выраженными эмоционально-волевыми, мнестическими расстройствами (расстройства памяти, внимания), астено-невротическим синдромом (патологическое состояние высшей нервной деятельности, которое проявляется в виде усталости, головной боли, нарушения сна, аппетита, эмоциональная неустойчивость). Нарушение функций тазовых органов. Парасомния (расстройство сна, которые включают ненормальные движения, поведение, эмоции, восприятие и сновидения, возникающие во время засыпания сна, между стадиями сна или во время пробуждения ото сна). В дальнейшем соматическое, неврологическое и психическое состояние <ФИО>1 ухудшалось: на фоне значительно выраженной сосудистой патологии головного мозга, остеопороза, на фоне которого развились патологические переломы тел Т9, Tl1, Т1 позвонков, нарастали когнитивные, атактические нарушения, что отмечено в последующих дневниках осмотра невролога: за 2015, 2016: хроническая ишемия головного III степени при выраженном церебральном атеросклерозе, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения. Дементный синдром; в 2016 с 23.05 по 01.06 <ФИО>1 проходила стационарное лечение, где в клинической картине у нее отмечалось наличие «дементного симптомокомплекса». В результате обследования и лечения в стационаре был выставлен диагноз: «Дементный синдром с нарушением высших корковых функций, грубая лобная атаксия с нарушением статики, ходьбы; нарушение функций самообслуживания; тазовые нарушения по центральному типу (недержание)». Следует отметить, что у <ФИО>1, с 2014г. врачом-неврологом на фоне выраженной сосудистой патологии головного мозга, документально были зафиксированы необратимые нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде снижения функций интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. При этом, у <ФИО>1 могла сохраняться способность к общим суждениям, она могла выполнять привычные социальные действия: рассказывать о прошлом, о своих недугах, при просьбе подписывать различные документы, совершать какие-то простые действия, «беседовать» с нотариусом, в связи с этим ее состояние определялось свидетелями как «психическое здоровье». Этим объясняется противоречивость показаний истца, ответчика и свидетелей о психическом состоянии <ФИО>1 в период составления и подписания ею завещания от 13 августа 2019 года. Психическое расстройство у <ФИО>1 было выражено значительно, приводило к нарушению ее критических и прогностических способностей, к непониманию ею социальной сути сложившейся ситуации, отсутствию адекватного самосознания и понимания юридически значимого события и его последствий, в результате чего, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания ею завещания от 13 августа 2019 года.

Данные психологического исследования показали, что ретроспективный анализ материалов гражданского дела в рамках патопсихологического исследования, с учётом возраста и личностных особенностей показал наличие у <ФИО>1 с 2016 г. заболеваний: «хроническая ишемия головного мозга 3(третьей) степени при выраженном церебральном атеросклерозе, ГБ с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Осложнения: Дементный синдром с нарушением высших корковых функций, грубая лобная атаксия с нарушением статики, ходьбы; нарушение функций самообслуживания; тазовые нарушения по центральному типу (неудержание). Сопутствующий: Полисегментарный остеохондроз, грыжи МПД Т9-Т10, Т11-Т12, клиновидная деформация Т9,Т11, Л1 как следствие переломов тел позвонков. Эпидурит на уровне Т9-Л 1, синдром грудной миелопатии. Нижний спастический парапарез выраженной степени со снижением мышечной силы в ногах до 1,56 с нарушением функции передвижения и самообслуживания. ГБ З ст.3 ст.риск осложнений 4 <адрес> сетчатки обоих глаз гипертонического генеза», что свидетельствует о наличии снижения интеллектуально- мнестических процессов (т.е. нарушения критических и прогностических функций с трудностями усвоения новой информации) и нарушений эмоционально-волевой сферы (повышенной внушаемости, управляемости), что ограничивало возможность к осознанию своих действий и поступков и руководству ими в период с 2016 г. (а именно 13 августа 2019 года), что так же свидетельствует и о неспособности в этот период времени самостоятельно принимать решения.

Заключение судебной экспертизы соотносится с медицинской картой амбулаторного больного №... и медицинской картой стационарного больного №..., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебных экспертов (30 и 18 лет). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы ответчиков суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований указав, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о недействительности завещания от <дата>, нашли свое подтверждение.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что медицинская карта наследодателя <ФИО>1 находилась на руках у истца и его супруги, а не в медицинском учреждении, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку оснований для признания произведенных в ней записей недействительными не имеется. Доводы ответчиков в суде о том, что супруга истца имела возможность внести в нее недостоверные сведения о состоянии здоровья бабушки, являются лишь бездоказательными и голословными предположениями, поскольку ни они, ни представитель ответчика не смогли конкретно пояснить суду апелляционной инстанции – какая именно запись вызывает сомнения и чем это подтверждается. В этой связи отвергаются также и доводы о недобросовестности истца в связи с наличием данной медицинской карты у его супруги. Тем более, сторона ответчиков не отрицала тот факт, что истец и его супруга оказывали помощь <ФИО>1 при оформлении инвалидности по общему заболеванию, и наличие амбулаторной карты больного у его родственников при таких обстоятельствах не может свидетельствовать об их недобросовестном поведении. Более того, ответчики не отрицали прохождение бабушкой лечения и в условиях стационара в мае 2016 года, где ей также был выставлен диагноз «Дементный синдром с нарушением высших корковых функций», что соотносится с записями в амбулаторной карте, и что также принято во внимание экспертами при проведении экспертизы.

Участковый терапевт и врачи, проводившие осмотр и лечение <ФИО>1, не относятся к лицам, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным решением при оспаривании завещания. В связи с чем, довод жалобы о необходимости их привлечения к участию в деле не может быть принят во внимание. Они могли быть допрошены в суде первой инстанции по известным им обстоятельствам в качестве свидетелей при заявлении стороной соответствующего мотивированного ходатайства. Вместе с тем, подобных ходатайств ответчики не заявили, о том – какие именно записи врачей вызывают сомнения не пояснили; в суде апелляционной инстанции об их вызове и допросе со ссылкой на необоснованный соответствующий отказ суда первой инстанции также не просили.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки видеозаписи, представленной ответчиком, на которой бабушка отвечает на вопросы, в том числе о том – кому она оставит свой дом, отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд сослался в решении на ее недопустимость в связи с тем, что сторона не пояснила – когда и при каких обстоятельствах производилась видеосъемка, что соответствует правилам оценки подобных доказательств, предусмотренных ст.77 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не учел и не исследовал обстоятельства того, что <ФИО>1 лично присутствовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-123/2018 по иску <ФИО>1 к <ФИО>40 о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а 12 октября 2017 года между ней и <ФИО>15 был составлен акт приема-передачи имущества (1/2 доли в праве на земельный участок и на жилой дом), что свидетельствует об её способности передвигаться самостоятельно, а также ее дееспособности и здравомыслии.

Вместе с тем, участие <ФИО>1 в судебном разбирательстве либо подписание ею акта приема-передачи имущества доказательствами, подтверждающими ее дееспособность, служить не могут. С целью установления состояния <ФИО>1 и ее способности понимать значение своих действий или руководить ими судом была назначена соответствующая судебная экспертиза, давшая заключение о возрастных и индивидуально-психологических особенностях <ФИО>1 в исследуемой юридически-значимой ситуации – на момент составления завещаний 24 августа 2013 года и 13 августа 2019 года. Более того, как указал эксперт в своем заключении, <ФИО>1 могла сохранять способность к общим суждениям и выполнять привычные социальные действия, подписывать документы. Следует также отметить, что способность лица передвигаться самостоятельно либо подписывать документы ни всегда свидетельствует о его дееспособности и здравомыслии, о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также ссылался на то, что дееспособность завещателя проверена нотариусом ФИО5 при оформлении оспариваемого завещания и не вызывала сомнений в тот момент. При этом, судом не обеспечена его явка, данный нотариус не извещен о дате и месте рассмотрения дела, не опрошен судом относительно обстоятельств оформления завещания.

Обсуждая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что, во-первых, указанный нотариус извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 11 часов 12 мая 2023 года, поскольку судебное извещение вручено ему 5 мая 2023 года (т.2 л.д.84). При этом, данный нотариус решение суда не обжаловал и о своей неосведомленности о судебном заседании не заявлял. Более того, явка в судебное заседание, участие в судебном процессе, дача объяснений, исходя из ст.35 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Во-вторых, вопреки доводам стороны ответчиков ни суд при установлении личности лица, явившегося в судебное заседание, ни нотариус при установлении личности лица, обратившегося за получением его услуг, не обладающие специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не могут сделать однозначный вывод о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в том смысле, который придает им ч.1 ст.177 ГК РФ, в период нахождения данного лица в зале суда либо в нотариальной конторе. И наоборот, то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления завещания <ФИО>1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении завещания не выполнил обязанности по формальной проверке дееспособности завещателя, то есть не установил ее личность, не проверил наличие судебных актов о признании ее недееспособной.

Вместе с тем, способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени при совершении конкретного юридически значимого действия (составлении завещания) судом проверены в установленном порядке посредством назначения соответствующей судебной экспертизы, результаты которой стороной ответчика не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к субъективной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись