УИД № 69RS0013-01-2022-001973-10 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

дело № 2 - 385/2023 (33 - 2924/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 к садоводческому товариществу «Агроном» о признании ничтожными решения правления и решения общего собрания, оформленного протоколом № от 12 июня 2022 года, о признании недействительным решение общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года (в части внесения изменений в Устав), о признании недействительным протокола заседания правления № от 02 мая 2022 года (об организации и проведении общего собрания), об обязании привести Устав товарищества в соответствие с действующим законодательством, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к СТ «Агроном» о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года в части внесения изменений в Устав, обязании привести Устав товарищества в соответствие с действующим законодательством, обязании Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области внести изменения в ЕГРЮЛ, признании недействительным протокола заседания правления № от 02 мая 2022 года об организации и проведении общего собрания, признании недействительным решения общего собрания и протокола № от 12 июня 2022 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июня 2022 года состоялось очередное отчетно-выборное собрание с/т «Агроном», оформленное итоговым протоколом №. В товариществе зарегистрировано 139 человек, то есть собрание может быть легитимным в случае участия в нем 70 + 1 человек. Однако, в протоколе № от 12 июня 2022 года указано о присутствии 67 человек, что также не соответствует действительности, поскольку он лично на собрании присутствовал, присутствующих было не более 33 человек. По его предположению, остальных в списки «вписали» после собрания, что означает отсутствие кворума и нелегитимность собрания.

По объявлению о проведении собрания, размещенному на доске объявлений на информационном стенде товарищества только 09 июня 2022 года, собрание должно было проводиться 12 июня 2022 года, местом его проведения указано <адрес>. Из объявления не следовало, в какой форме собрание будет проходить, сведений о том, что собрание будет проходить в очно-заочной форме, объявление не содержит, как и протокол № от 12 июня 2022 года. Уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока. Одним из вопросов повестки для собрания являлся вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, в связи с чем члены товарищества должны были иметь возможность ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов.

Согласно ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, если на общем собрании решаются вопросы, при решении которых должно учитываться мнение лиц, ведущих хозяйство на участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, то они уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Для этого требуется собрать собрание членов товарищества и лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе. Все садоводы извещаются о проведении собрания, но в том случае, если на собрании не наблюдается кворума, председатель должен собрать новое собрание или сообщить о том, что решение по вопросам повестки будет принято путем очно-заочного голосования. Тогда собрание будет разделено на 2 этапа. Эти действия председателем ФИО19 произведены не были, что нарушает положения действующего законодательства и права граждан - участников товарищества и лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе. Однако, общее собрание в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме. Истец полагал проведенное собрание нелегитимным, а принятое решение общего собрания ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 января 2023 года, были внесены изменения в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», где ФИО19 03 июля 2018 года был зарегистрирован в качестве председателя правления СТ «Агроном». Основанием для последующего назначения ФИО19 председателем правления послужил протокол общего собрания членов товарищества № от 05 мая 2018 года, в котором отражено, что на общем собрании стоял единственный вопрос: «внесение изменений в Устав товарищества», изменение в Устав было внесено следующее: «Правление избирается прямым голосованием из числа членов товарищества и (или) их близких родственников (муж, жена, сын, дочь)». Однако, данная формулировка противоречит закону, и, следовательно, в этой части является недействительной.

В 2019 году истец был членом СТ «Агроном», а также членом правления товарищества, при подготовке к общему собранию хотел выступить на собрании и объяснить членам товарищества и собственникам участков о том, что изменения, внесенные в Устав организации, согласно протоколу № от 05 мая 2018 года противоречат закону и действительными являться не будут. Однако, 05 мая 2019 года ФИО19 в ходе конфликта нанес побои ФИО18, в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 08 по 16 мая 2019 года и принять участие в общем собрании не смог.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25 октября 2008 года, собственником земельного участка № в СТ Агроном» является ФИО6 (супруга Никишова А.С). ФИО19 исполняет обязанности председателя правления с июня 2018 года при том, что не является собственником недвижимости в СТ «Агроном», и поэтому быть членом товарищества и быть выбранным в правление товарищества, а равно как и быть выбранным председателем правления, не может (п. 5 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Решение общего собрания от 12 июня 2022 года в части вопроса №, вынесенного на повестку («выборы правления и председателя правления СТ «Агроном» - «...продлить полномочия председателя правления ФИО19 сроком на два года...) является недействительным. В нарушение ст. 18 Закона № 217-ФЗ с 2018 года все документы товарищества подписываются неуполномоченным лицом, не имеющим право подписи.

Истец просил суд обязать ИФНС № по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», где ФИО19 03 июля 2018 года был зарегистрирован в качестве председателя правления СТ «Агроном», обязать общее собрание и правление СТ «Агроном» исключить из Устава товарищества внесенные в 2018 году изменения в пункт 76 Устава в части «...и (или) их близких родственников (муж, жена, сын, дочь) (об избрании правления из числа членов товарищества), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель ФИО20 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика СТ «Агроном» ФИО19, ФИО21 возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО18 просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, истец указывал на несообщение в протоколах о форме проведения собрания, отсутствие бюллетеней для голосования, из которых можно было бы установить количество присутствующих лиц (наличие кворума), в представленных ответчиком в суд списках невозможно установить кем, в какое время проставлены подписи.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что оспариваемыми протоколами изначально незаконно назначен и впоследствии незаконно переизбран председатель товарищества ФИО19, не являющийся собственником земельного участка в СТ «Агроном» до 06 марта 2023 года.

Суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования решения общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года, не приняв во внимание доводы о том, что о формулировке внесенных в устав изменений истец узнал только в январе 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №, до этого времени Устав товарищества председатель ФИО19 ему для ознакомления не предоставлял, что нарушало гражданские права истца как члена товарищества, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении возможности ознакомиться с документами товарищества, до 2022 года ФИО22 входил в члены СТ «Агроном» и имел право принимать участие в решении вопросов, связанных с организацией управления товариществом. В решении суда по делу № сказано: «как следует из протокола № от 05 мая 2018 года решение о внесении изменений в Устав было принято единогласно всеми присутствующими на общем собрании, в том числе, ФИО18..», однако, фактически это собрание вообще не проводилось, о чем ФИО18 заявлял в судебном заседании.

Судом сделан неправильный вывод о том, что «то обстоятельство, что именно ФИО19 был избран председателем товарищества решением большинства членов товарищества и неоднократно переизбирался на эту должность, никаким образом не нарушило права истца и не повлекло неблагоприятных последствий для истца». Однако, председатель СТ – это руководитель, имеющий право заключать и подписывать договоры и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью товарищества, и в случае, если они заключены неуполномоченным в соответствии с действующим законодательством лицом, то могут быть признаны недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СТ «Агроном» ФИО21, критикуя доводы жалобы как необоснованные, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика СТ «Агроном» ФИО19, ФИО21 в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец ФИО18 на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2014 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

До подачи 02 марта 2020 года в адрес СТ «Агроном» заявления о добровольном выходе из состава членов товарищества ФИО18 был членом СТ «Агроном». В представленном суду актуальном реестре членов СТ «Агроном» ФИО18 как член товарищества не значится.

Установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от 12 июня 2022 года ФИО18 разместил соответствующее уведомление. Вместе с тем, истец не представил доказательства подтверждения размещения им объявления о намерении оспаривать решение общего собрания от 05 мая 2018 года.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, а также выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2023 года с 17 февраля 2019 года председателем садоводческого товарищества «Агроном» является ФИО19, местонахождение товарищества: <адрес>».

Согласно протоколу заседания членов правления СТ «Агроном» от 02 мая 2022 года №, на котором присутствовали члены правления: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 (председатель правления), при определении даты отчетно-выборного собрания установили провести отчетно-выборное собрание 12 июня 2022 года в 12.00 по адресу: <адрес> (правление СТ «Агроном»). Этим же собранием членов правления была утверждена повестка общего собрания: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) отчет председателя ФИО19 за 2021 год, 3) отчет бухгалтера ФИО9 за 2021 год, 4) отчет ревизионной комиссии за 2021 год, 5) выборы правления и председателя правления товарищества, 6) согласование сметы и принятие бюджета на 2023 год, 7) согласование мероприятий на 2023 год, 8) утверждение членских и целевых взносов на 2023 год, 9) утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов на 2023 год, 10) утверждение сроков оплаты за электроэнергию, тарифы, 11) согласование даты проведения субботника в 2022 году, 12) план мероприятий по субботнику, 13) прочие вопросы и предложения. Собранием правления также утверждены приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование к приходно-расходной смете на 2023 год. О проведении общего собрания следовало уведомить членов СТ «Агроном» путем размещения объявления на информационных стендах товарищества не позднее 28 мая 2022 года. Правлению предложено обеспечить доступ членов товарищества к документам общего собрания и документам финансово-хозяйственной деятельности товарищества не позднее 28 мая 2022 года.

Текст объявления о проведении 12 июня 2022 года в 12.00 очередного отчетно-выборного собрания СТ «Агроном», содержащий повестку дня общего собрания, размещен на информационном стенде СНТ «Агроном».

Судом установлено, что общее собрание 12 июня 2022 года имело очную форму проведения, бюллетени для голосования не раздавались, голосование по вопросам повестки дня велось открыто путем поднятия рук.

Из протокола № общего собрания членов СТ «Агроном» от 12 июня 2022 года (печатный и рукописный тексты) следует, что общее собрание было открыто в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, всего членов товарищества: 130, 3 - не члена, (6 спаренных участков). На собрании присутствовало: 66 членов товарищества, 1 не член товарищества (ФИО18).

Как следует из содержания исследованного протокола, все вопросы повестки дня, обсуждались, по ним принимались решения. ФИО18 голосовал «против» по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня.

Результаты общего собрания от 12 июня 2022 года были размещены на информационном стенде СТ «Агроном» с указанием результатов голосования по каждому из вопросов повестки дня: количество голосов «за» и «против».

Как следует из размещенного уведомления о результатах голосования общего собрания по всем вопросам повестки дня, голосование носило единогласный характер, за исключением вопросов 6, 7, 8, 9, где «против» голосовал ФИО18

Пунктом 70 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» в редакции от 13 апреля 2010 года предусматривается, что копии протокола общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии товарищества, комиссии товарищества по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти Московской области, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Преамбула и пункты 2, 13, 14 данного Устава содержат информацию о том, что для организации садового товарищества «Агроном» решением Калининского областного Совета народных депутатов № от 10 ноября 1979 года произведен отвод земельного участка из землепользования совхоза «Кимрский» площадью 10 га. Товарищество занимает участок земли общей площадью 10,08 га, в том числе 1,8 га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании товарищества, и 8,28 га, разделенных на 139 садовых земельных участков, имеющих одинаковую (0,06 га) площадь и находящихся в собственности учредителей и членов их семей.

Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Членами товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Сведений о наличии официального сайта в сети «Интернет» представленный Устав не содержит.

В судебном заседании установлено, что по сложившейся практике размещение информации о принятом решении общего собрания членов товарищества происходит на доске объявлений в СТ «Агроном».

Из материалов регистрационного дела в отношении СТ «Агроном», а также протокола № отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Агроном» от 20 июня 2018 года следует, что председателем правления товарищества являлась ФИО10

Под председательством ФИО10 на отчетно-выборном собрании членов СТ «Агроном» 05 мая 2018 года в Устав товарищества, а именно: в пункт 76, были внесены изменения: «Правление избирается прямым голосованием из числа членов товарищества, и (или) их близких родственников (муж, жена, сын, дочь)». Принятое решение о внесении изменений в Устав товарищества зафиксировано в протоколе № от 05 мая 2018 года.

Соответствующее изменение в Уставе товарищества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 июля 2018 года.

В свою очередь при проведении 20 июня 2018 года отчетно-выборного собрания при выборах председателя правления обсуждались кандидатуры ФИО19 и ФИО18 Единогласно все проголосовали за кандидатуру ФИО19

В соответствии с протоколом № общего собрания членов СТ «Агроном» от 21 июля 2018 года ФИО18 был избран в правление товарищества, а на основании решения, принятого в ходе проведения общего собрания членов СТ «Агроном» 10 мая 2019 года, оформленного протоколом №, ФИО18 выведен из правления из-за конфликтных ситуаций.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО18 указал, что, являясь членом правления товарищества, членом СТ «Агроном», в 2019 году он хотел выступить на собрании и объяснить членам СТ и собственникам участков о том, что изменения, внесенные в Устав организации, согласно протоколу № от 05 мая 2018 года, противоречат закону и действительными являться не могут. Причиной, по которой он не смог принять участие в данном собрании, является его нахождение на стационарном лечении с 08 по 16 мая 2019 года в травматологическом отделении <данные изъяты> в результате побоев, нанесенных ему 05 мая 2019 года ФИО19

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. ч. 5, 6, 9, 13 - 19, 21 ст. 17, ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что общее собрание СТ «Агроном» 12 июня 2022 года проводилось действующим правлением с соблюдением требований законодательства, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при организации и проведении общего собрания 12 июня 2022 года, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года, суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решения общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года и отказывая в его удовлетворении за отсутствием к тому уважительных причин, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 181.4, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату 05 мая 2018 года, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Исследуя довод истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции указал, что о проведении собрания следовало уведомить членов СТ «Агроном» путем размещения объявления на информационных стендах товарищества не позднее 28 мая 2022 года, а правлению - обеспечить доступ членов товарищества к документам общего собрания и документам финансово-хозяйственной деятельности товарищества не позднее 28 мая 2022 года. При этом текст объявления о проведении 12 июня 2022 года в 12.00 очередного отчетно-выборного собрания СТ «Агроном», содержащий повестку дня собрания, был размещен на информационном стенде СНТ «Агроном», что соответствует сложившейся в СТ «Агроном» практике.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнут установленный судом факт соблюдения ответчиком порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении общего собрания.

Оценка представленных в материалы дела доказательств соблюдения порядка извещения участников гражданского сообщества о проведении собрания, признанных относимыми и допустимыми и не опровергнутых истцом, судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что общее собрание 12 июня 2022 года имело очную форму проведения, бюллетени для голосования не раздавались, голосование по вопросам повестки дня велось открыто путем поднятия рук, суд пришел к верному выводу о том, что реестр членов СТ «Агроном» соответствует требованиям ст. 15 Закона № 217-ФЗ, позволяет идентифицировать как членов товарищества, так и лиц, которые ими не являются, например, ФИО18 При этом статья 17 Закона № 217-ФЗ не содержит ограничений по количеству проводимых общих собраний членов товарищества, а также их форме.

Согласно реестру СНТ «Агроном» в садоводческом товариществе имеется 139 садоводческих участков, членов товарищества по состоянию на 12 июня 2022 года – 130 человек, при этом члены товарищества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 имеют по два садовых участка, и 3 лица, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе ФИО18

На спорном собрании присутствовало 66 членов товарищества, участие каждого из которых подтверждено личной подписью в списке участников от 12 июня 2022 года (т. № л.д. №), что составляет 51% от общего числа членов товарищества в 130 человек и свидетельствует о наличии кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в протоколе общего собрания не отражено, что было проведено очное очередное отчетно-выборное собрание, не опровергает вывод суда о фактическом проведении данного собрания, что не является нарушением закона.

Отклоняя как голословный довод истца о том, что правление СТ «Агроном» не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании 12 июня 2022 года, суд верно отметил, что из объяснений истца следует, что до 12 июня 2022 года в правление товарищества с заявлением об ознакомлении с документами ФИО18 не обращался. При этом из копии заявления собственника участка № ФИО17 от 04 июня 2022 года, обратившейся к председателю правления СТ «Агроном» ФИО19, и расписки от 04 июня 2022 года усматривается, что ФИО17 получила в указанную дату копии протокола правления, приходно-расходной сметы на 2023 год, финансово-экономического обоснования на 2023 год, финансово-экономического обоснования размера взносов на 2023 год, Устава СТ «Агроном».

Таким образом, стороной истца не было представлено доказательств, которые бы опровергали объяснения представителей ответчика и представленные ими документы о заблаговременном размещении объявления о проведении общего собрания 12 июня 2022 года, как не представлено и доказательств отсутствия кворума и сбора подписей в регистрационных листах после проведения собрания 12 июня 2022 года.

Представленную истцом видеосъемку, фотографии, приложенные к исковому заявлению, суд не принял во внимание, обоснованно отметив, что данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку представленная истцом видеосъемка является неполной, о чем ФИО18 пояснил в судебном заседании, на данной видеосъемке отсутствует указание даты, времени и места ее проведения, а также на то, кем проводится видеосъемка, какие граждане, и какое истинное их количество присутствует на кадрах видеосъемки.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях созыва и порядка проведения общего собрания 12 июня 2022 года, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление членов товарищества, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо отметил, что, поскольку ФИО18 на 12 июня 2022 года не являлся членом СТ «Агроном», а являлся собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества, то он не вправе участвовать в голосовании в отношении избрания председателя СТ «Агроном» и принимаемых редакций Устава товарищества. Избрание органов управления товарищества носит организационный характер, на правах лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, это не отражается, и по этой причине права ФИО18 не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми протоколами изначально незаконно назначен и впоследствии переизбран председатель товарищества ФИО19, несостоятельны.

Так, оспариваемое истцом решение общего собрания членов СНТ не нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, а право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ, касающееся выборов руководящих органов СНТ, не членом СНТ, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям в части оспаривания решения общего собрания от 05 мая 2018 года последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о ничтожности оспариваемого им решения общего собрания не влекут отмену решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о содержании указанного оспариваемого решения и о порядке проведения общего собрания в январе 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании решения, принятого в ходе проведения общего собрания членов «Агроном» 10 мая 2019 года, оформленного протоколом №, ФИО18 был выведен из правления из-за конфликтных ситуаций, соответственно, не позднее 10 мая 2019 года истец ФИО18 узнал, как он полагал, о нарушении допущенном при принятии 05 мая 2018 года изменений в Устав СТ «Агроном».

Кроме того, о том, что ФИО19 не является собственником земельного участка в СТ «Агроном» ФИО18 было известно на дату проведения общего собрания 12 июня 2022 года, однако, с требованием об оспаривании решения общего собрания от 05 мая 2018 года, выраженного в протоколе №, он обратился в суд 06 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В представленном 23 марта 2023 года письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока содержатся сведения, противоречащие как сведениям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, так и объяснениям истца ФИО18 в судебном заседании, и исследованным письменным материалам дела.

Судебная коллегия отмечает также истечение к 06 марта 2023 года и двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятых 05 мая 2018 года общим собранием решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Касательно требований истца о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года, суд первой инстанции верно указал также, что другие, действующие, члены СТ «Агроном» с требованием о признании недействительными решения общего собрания и протокола № от 05 мая 2018 года в суд не обратились.

Выводы суда о пропуске истцом по настоящему делу срока, в течение которого решение общего собрания членов СНТ от 05 мая 2018 года могло быть оспорено, основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 111, 112), являются правомерными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков