Дело № 2-752/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000399-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, указав, что ФИО1, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Собственником дома, который приходится по соседству и находится по адресу: , является ответчик ФИО2, который с нарушением градостроительных норм, реконструировал крыши сарая и гаража, которые граничат с принадлежащим на праве собственности земельным участком истца. Данные крыши хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу , нарушают нормы застроек жилых зон сельских поселений, прописанных в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно п.7.1, в котором указано, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Вся снежная масса, которая в зимний период времени скапливается на крыше сарая, попадает на земельный участок ФИО1 Расстояние от края крыши сарая и гаража ответчика до границы моего земельного участка должно быть не менее 1 метра, однако фактически нет такого расстояния, что подтверждается фотоматериалами. Крыша указанного сарая и гаража возведена с нарушением строительных норм и правил и они не оборудованы снегозадерживающими устройствами. Скат крыш устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона при сходе снежных масс и дождей ежегодно в течение нескольких лет повреждаются и гибнут посадки и другие насаждения ФИО1 Истцу доставляются от этого определенные неудобства, но на его замечания ответчик не реагирует. С данным вопросом ФИО1 обратился в сельское поселение Каратовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, на что ему пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его обращение по нарушению градостроительных норм при реконструкции крыши сарая, гаража и хозяйственных построек соседом ФИО2 , по решению данного вопроса нужно обратиться в Туймазинский межрайонный суд. Однако ФИО2 ничего не было предпринято для устранения нарушенных прав ФИО1, что имеет для него стороны определенные негативные последствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию на урегулирования данного спора в досудебном порядке. На сегодняшний день у него имеется уведомление о вручении, однако ФИО2 также не отреагировал на его претензию, в связи с чем он вынужден обратится в суд. Добровольно урегулировать данный вопрос невозможно, так как ответчик не идет на контакт. Более того, в силу своей юридической безграмотности он вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, а именно представление его интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ, на что мной были понесен расходы в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просит обязать ФИО2 изменить конфигурацию крыши согласно нормам застроек жилых зон сельских поселений, прописанные в п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно на расстояние не менее 1 м. от границ участка ФИО1 по адресу: до хозяйственных построек участка ФИО2, расположенных по адресу: . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, указав в обосновании, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Границы земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу были уточнены на основании Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем и собственником земельного участка по адресу: является ФИО1. На территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и граничащие с земельным участком принадлежащего ФИО2 имеются строения Г6 и Г7. Скат крыш данных строений направлен на земельный участок, принадлежащего ФИО2, тем самым скопления снежной массы и осадки дождя направляются на строения ФИО2 и разрушают фундаменты строений, размачивая почвенный слой земельного участка. Постройки ФИО3 возведены с нарушением строительных норм и правил. Согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99* «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же примечанию 1 п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №, расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек (бани, сарая, гаража) до границы с соседним приквартирным участком должно быть не менее одного метра. Однако хозяйственные постройки возведены ФИО3 без отступа от участка ФИО2 ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком. Однако, ФИО3. никак не реагировал.

Просит обязать ФИО1 прекратить нарушение прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером №, площадью 2 564 кв. м., принадлежащего ФИО2, путем установки за свой счет снегозадерживающих устройств и водостоков на крыши надворных построек (сараев) литеров Г6 и Г7, расположенных по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд, обязать ФИО2, устранить нарушения права собственности истца, следующим образом: установить за свой счет снегозадерживающие устройства и систему организованного водостока на крыше надворных построек, расположенных по адресу РБ, . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 в размере 10 000 руб. взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец/ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третьи лица Администрация сельского поселения Каратовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, Администрация муниципального района Туймазинский район РБ, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, явку представителя не обеспечила.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиям просила отказать.

Ответчик/истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признл, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика/истца ФИО2- ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Встречное исковое заявление ФИО2 поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 564 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлены требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка ввиду не соответствия хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ФИО2 действующим нормам и правилам, а также о безопасности сохранения строений.

ФИО2 заявлены встречные требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка ввиду не соответствия хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ФИО1 действующим нормам и правилам, а также о безопасности сохранения строений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником..., и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика/истца нарушается право собственности истца/ответчика, заявляющих негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об уточнении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: и .

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, следующим образом:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в следующих координатах:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

X

У

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топограф», расходы на проведение судебной экспертизы 24 172 рубля

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено нарушение в виде наличия уклона крыши с построек на участке по адресу: , в сторону участка по адресу: . Выявленные нарушения являются существенными и устранимыми. Нарушение в виде ската с построек по адресу: , создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: , т.к. возможен сход снега и наледи в сторону их участка. Нарушение в виде ската с построек по адресу: , можно устранить путем установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока. Нарушений градостроительных, пожарных, строительных и иных обязательных норм и правил при возведении хозяйственных построек и ее крыши под литерами по адресу: , экспертом не выявлено. Нарушений градостроительных, пожарных, строительных и иных обязательных норм и правил при возведении хозяйственных построек и ее крыши под литерами по адресу: , экспертом не выявлено. Хозяйственные постройки, гараж под литерами по адресу: , не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: . Нарушений градостроительных, пожарных, строительных и иных обязательных норм и правил при возведении хозяйственных построек и ее крыши под литерами по адресу: , экспертом не выявлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

По ходатайству ФИО2 и его представителя на судебное заседание был вызван эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 Ввиду нахождения эксперта ФИО7 за пределами Республики Башкортостан в назначенное судом время, им направлены письменные пояснения к вышеуказанному заключению. Согласно пояснениям эксперта по вопросу №1: «Отвечая на вопрос суда № 2,3,4 экспертом выявлено нарушение в виде расположения ската крыши построек Г и Г8 в сторону соседнего участка и рекомендована установка снегоудерживающих устройств и системы организационного водостока. Из фотографий видно, что ФИО8 на крыше постройки Г установлено снегоудерживающее устройство. При наличии таковой, почему эксперт пришел к выводу о необходимости установки данного устройства?». При исследовании постройки под литером Г и Г8 экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства установлены лишь только на гараже (литер Г) и то не на всю длину ската крыши (фото 1), на постройке Г8 снегозадерживающих устройств нет (фото 2). По вопросу №2: «Отвечая на вопрос № 5 экспертом установлено, что объектом экспертизы являются нежилые строения (хозпостройки и гараж) под литерами Г6 и Г7, расположенные по адресу: РБ, . Строения (не гараж) Г6 и Г7 по техническому паспорту были объединены одной стеной и на одной линии. Каким образом эксперт пришел к выводу, что постройки Г6 и Г7 расположены на расстоянии от границы 1,3 и 4,1 м (соответственно), если из фотографий, представленных ФИО3 расстояние от межи до его строений не более 70 см. и на момент выезда эксперта (на фото указано) литер Г6 отсутствует и остались только торчащие балки, а литер Г7 сдвинут, о чем свидетельствует оставшийся фундамент от первоначальной установки? На фото, представленных ранее ФИО3 ни балок, ни фундамента нет». При исследовании перед экспертом стоял вопрос следующего характера: «Нарушены ли требования градостроительных, пожарных, строительных и иных обязательных норм и правил при возведении хозяйственных построек и ее крыши под литерами Г6 и Г7 по адресу: ? Если да, то какие?». В данном случае экспертом осматривались объекты на дату осмотра (проведения экспертизы) и не оценивалась ситуация какая была до осмотра. В данном случае эксперт руководствовался данными визуального исследования и прямых линейных измерений. По вопросу №3: «Отвечая на вопрос №6 экспертом не выявлено нарушений. Однако, из фото видно, что скат крыши литера Г7 направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: РБ, . Почему, скат построек литеров Г и Г8, принадлежащие ФИО2 нарушают права ФИО3, а скат постройки Г6, принадлежащего ФИО3 не нарушают права ФИО2, если строения расположены в близи друг от друга?». Строение под литером Г7 по адресу: , находится на расстоянии 1,3 м (фото 3-4) от границы с участком . В данном случае отсутствует вероятность попадания осадков (сход снега, талых и дождевых вод). Постройки Г и Г8 по адресу: , находятся по границе с участком , поэтому сход осадков с их крыши происходит на соседний участок .

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанность установить за свой счет снегозадерживающие устройства и систему организованного водостока на крыши построек под литерами Г, Г8, расположенных по адресу: , в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска, отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 15 000 руб., также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить за свой счет снегозадерживающие устройства и систему организованного водостока на крыши построек под литерами Г, Г8, расположенных по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН/ОГРН № расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.