Дело № 2-6723/2025

29RS0023-01-2025-008355-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчик является изготовителем принадлежащего ему автомобиля KIA SELTOS. В связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, а поскольку данное требование не было удовлетворено в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара. Данное требование было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 642504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль KIA SELTOS бывший в эксплуатации стоимостью 1500300 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Динамика Архвангельск КИА».

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу автомобиля для устранения недостатка в виде повышенного расхода моторного масла.

Поскольку недостаток не был устранен в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю автомобиля претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1500300 рублей и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1883700 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3391000 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 3386000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. Автомобиль возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требования было предъявлено истцом в претензии, которая была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное требование подлежало добровольному удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была допущена просрочка удовлетворения данного требования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля в размере 3386000 рублей была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка удовлетворения ответчиком требования потребителя имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

Размер неустойки составит 643340 рублей (3386000 х 1 % х 19 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 642504 рублей. Таким образом, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанной истцом сумме.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о ее уменьшении по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 322752 рубля ((642504 + 3000) х 50 %).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20850 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 322752 рублей, всего взыскать 968256 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 20850 (двадцати тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 16.01.2026