Дело №2-80/2023

УИД 68RS0020-01-2023-000009-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Тамбовское отделение №8594 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Тамбовское отделение № через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 01.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2020 по 28.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 159 791,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 52 867,54 руб., просроченный основной долг - 106 923,53 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.06.2020 по 28.12.2022 (включительно) в размере 159 791,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 52 867,54 руб., просроченный основной долг - 106 923,53 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395,82 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, так как сумма неустойки несоразмерна основному долгу. Просит пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности. При наличии оснований, просит применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев, которым на период моратория установлено ограничение: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 в отзыве на возражения ответчика указывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченных процентов и просроченного основного долга, составляет 159 791,07 руб. Также Банк в исковых требованиях просит взыскать с Ответчика сумму уплаченной госпошлины. Сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 8 336,23 руб. не указана Истцом в исковых требованиях и, соответственно, на размер исковых требований не влияет, в связи с чем, считает требования Ответчика несостоятельными и возражает против снижения суммы госпошлины.

Довод Ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности основан на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ПАО Сбербанк обратилось к ответчику 01.10.2021 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 01.11.2021 г. С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок Пичаевского района Тамбовской области 24.11.2021 г. Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательств заемщиком. Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 03.02.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2-184/2022 о взыскании задолженности по данному кредиту, который впоследствии был отменён определением суда от 01.03.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. 25.11.2022 г. ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с требованием (претензией) погасить сумму задолженности не позднее 27.12.2022 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив при этом возражения относительно исковых требований.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (60) в размере <данные изъяты>, платежная дата 13 числа месяца (п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита») по согласованному сторонами графику платежей. За несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Факт получения кредита на установленных условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно Общих условий кредитования Банк обязуется произвести выдачу Кредита путем зачисления суммы кредита на счет кредитования (п.4.1). В свою очередь Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями Договора (п.4.3.1).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банком выставлялись требования о погашении задолженности по состоянию на 30.09.2021 г. и на 23.11.2022. По заявление Банка мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ 03.02.2022 на сумму задолженности 145 205,82 руб.. Данный судебный приказ 01.03.2022 был отменен по заявлению ФИО1 Банком был произведен расчет задолженности за период с 15.06.2020 по 28.12.2022 (включительно), согласно которого образовалась просроченная задолженность в сумме 168 127,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 52 867,54 руб.; просроченный основной долг - 106 923,53 руб., неустойки 8 336,23 (неустойка по кредиту - 4 518,69 руб.; неустойка по процентам - 3 817,54 руб.). Последнее погашение по кредиту в сумме 183,68 руб. произведено 13.06.2020 (Приложение №1 к расчету Движение основного долга и срочных процентов).

Расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и движением основного долга и срочных процентов за период с 19.01.2019 по 28.12. 2022.

При этом истец просит взыскать с ответчика только просроченные проценты - 52 867,54 руб. и просроченный основной долг - 106 923,53 руб. без суммы неустойки, а всего задолженность в сумме 159 791,07 руб..

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные ответчиком требования по уменьшению размера неустойки, суд полагает несостоятельными.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Истец заявил требование о расторжении Кредитного договора №502891 от 04.12.2018 г. в связи с тем, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Требование истца о расторжении Кредитного договора не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается сумма задолженности по Кредитному договору без суммы неустойки и требование о расторжении Договора. Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному иску, но при этом не указывает с какой даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (первый платеж 13.02.2019, возврат кредита -19.01.2024). Ответчиком произведен последний платеж 13.06.2020 не в сумме установленного ежемесячного платежа - 3 338,67 руб., а в меньшем размере равном 183,68 руб., что свидетельствует о нарушении срока выплаты по Кредитному договору. Следовательно, с этой даты кредитору должно быть известно о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору должен исчислять с 13.06.2020г. до 13.06.2023 г. Соответственно довод ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности суд считает необоснованным и неправомерным.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца госпошлину в связи рассмотрением иска о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 4 395,82 руб., которая истцом уплачена по платежному поручению № 34679 от 11.01.2023 в сумме 2343,76 руб. при подаче данного искового заявления и по платежному поручению №636198 от 24.11.2021 в сумме 2052,06 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному Кредитному договору 145 205,82 руб..

На основании пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При заявленных истцом исковых требований в сумме 159 791,07 руб., размер государственной пошлины составляет 4395,82 руб., который соразмерный уплаченной истцом государственной пошлины с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

С истца следует взыскать недоуплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. - для организаций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.06.2020 по 28.12.2022 в сумме 159 791 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 07 копеек, в том числе: просроченные проценты - 52 867,54 руб., просроченный основной долг - 106 923,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 (четыре тысяч триста девяносто пять) рублей 82 копейки.

Взыскивать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному документу: Банк получателя Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 366402001, БИК 042007681, корр.счет 30№, номер счета 45507810313000169794, назначение платежа оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, заёмщик ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья подпись В.А. Струков