Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-000585-79

Дело №2-884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Файзулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шуйский» Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о снятии автомобиля с учета розыскиваемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» Ивановской области, в котором просит автомобиль марки «…», … года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, номер кузова …, с государственным номером …, снять с учета регистрацию розыска на территории Российской Федерации и разрешить перегистрацию..

Исковые требования обоснованы следующим.

Согласно постановлению Абайского районного отдела полиции г. Шымкент оперуполномоченного майора милиции ФИО2 о прекращении предварительного следствия от … г. автомобиль марки «…», … года выпуска, номер кузова …, с государственным номером …, зарегистрирован на имя ФИО1(далее –автомобиль). Точно такой же … «..», произведенный в Российской Федерации в … году, с таким же номером кузова зарегистрирован как угнанный. По результатам судебно-медицинской экспертизы от … г. кузовные части автомобиля окрашены в … цвет, кузов номерного знака автомобиля, состоящий из латинских букв и арабских цифр … не подвергался механическому изменению после первоначального выпуска автомобиля. В связи с отсутствием состава преступления уголовное дело прекращено и принято решение снятии с учета и перерегистрации автомобиля. В Департамент административной полиции Шымкентского городского управления подиции направлено письмо о снятии автомобиля с запрета. В ответе Департамента от … г. № … указано, что решение о снятии с учета запрещенного автомобиля будет принято в гражданском суде. Вместе с тем Национальное центральное бюро Интерпол МВД Республики Казахстан, рассмотрев обращение истца по снятию ограничений с автомобиля сообщило следующее. Согласно ранее полученной информации от инициатора розыска транспортного средства на территории Российской Федерации следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» Ивановской области в настоящее время оснований для снятия розыска обнаруженного …, VIN: … нет. Ввиду того, что идентификационные номера автомобиля изменению не подвергались, оснований для изъятия транспортного средства, обнаруженного в Республике Казахстан, у органов предварительного следствия не имеется. Учитывая возникновение спорных вопросов между владельцем транспортного средства на территории Республики Казахстан и юридическим лицом в лице инициатора розыска на териитории Российской Федерации, необходимо данный вопрос рассматривать в судебном порядке. В соответствии с нормами статьи 8 «Соглашения о сотрудничестве государств – участников СПГ в борьбе с хищениями автотранспортных средст и обеспечения их возврата» от 25 ноября 2005 года, либо в соответствии со статьей 1 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Владелец транспортного средства имеет право свободно и беспрепятственно обратиться в суды, прокуратуру и иные учреждения Российской Федерации, к компетенции которых относится уголовное дело, также подавать ходатайство на тех же условиях, что и граждане данной страны. На сегодняшний день истец по своему усмотрению не может переоформить автомобиль, то есть совершить сделку купли-продажи, подарить движимое имущество кому-либо согласно гражданского закнодательства. Автомобиль находится в розыске. Права истца нарушены и ограничены ввиду того, что следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» Ивановской области автомобиль незаконно поставлен на арест, а состав преступления отсутствует и уголовное дело прекращено. Согласно ответу следственного отдела МО МВД России «Шуйский» Ивановской области № … от … г. автомобиль марики …, государственный регистрационный знак …, VIN: … похищен. … г. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Руководствуясь статьей 8 пункта 4 Соглашения о сотрудничестве государств – участников СПГ в борьбе с хищениями автотранспортных средст и обеспечения их возврата», Законом Республики Казахстан от 15 декабря 2017 года № 117-VI, статьей 1 «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Шуйский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя МО МВД России «Шуйский» и отзыв на иск следующего содержания.

… года следственным отделом МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту тайного хищения автомобиля …, государственный номер …, принадлежащего К.В.В. Согласно материалам уголовного дела на оснований показаний потерпевшего установлено, что был похищен автомобиль …, …, … года выпуска, государственный номер …, номер кузова (VIN) …, двигатель номер …. Автомобиль К.В.В. был приобретен в … году, поставлен на регистрационный учет. Также установлено, что паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль не оформлялся, поскольку номер кузова похищенного автомобиля был изменен путем установки в автомобиль чашки от другого автомобиля, то есть заявленный потерпевшим номер кузова … данному автомобилю не принадлежит. В течение суток с момента заявления о хищении автомобиля он выставляется в розыск (местный, розыск по субъекту, федеральный, а впоследствии международный. По данному уголовному делу соответственно автомобиль с имеющимися идентификационными номерами, в том числе номером кузова, выставляется в розыск. … г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Местонахождение похищенного автомобиля не установлено, в связи с чем оснований для снятия с розыска автомобиля К.В.В. не имеется. Из обращений ФИО1 и его представителя следует, что в его собственности находится автомобиль …, номер кузова (VIN) …. Более совпадений между автомобилем истца и автомобилем К.В.В. не имеется. У истца автомобиль … года выпуска, цвет – …, номер двигателя – не известен, номер кузова не менялся. У К.В.В. был похищен другой автомобиль, а не тот, что находится в собственности ФИО1, в связи с чем постановка в розыск похищенного у К.В.В. автомобиля не должна влечь за собой юридических последствий и ограничений сделок по автомобилю ФИО1 Ранее ФИО1 лично и через представителя обращался в МО МВД России «Шуйский» с вопросом о снятии с розыска автомобиля …, номер кузова (VIN) …, ему направлялись ответы о невозможности снятия с розыска автомобиля, принадлежащего ему, поскольку следственным отделом в розыск выставлен автомобиль-дубликат, похищенный на обслуживаемой территории, а не оригинальный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Представители ответчика УМВД России по Ивановской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МВД России, УМВД России и следующие сведения.

Согласно государственного реестра транспортных средств транспортное средство … идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, цвет …, двигатель …, государственный регистрационный знак …, с … года зарегистрировано на временный учет по месту пребывания за собственником К.В.В. … года рождения, проживающего по адресу …. Карточка учета траспортного средства от …года имеет статус архивный. … года в отношении указанного транспортного средства произведены регистрационные действия в связи с измененим места жительства К.В.В., … года рождения, по адресу: …. Карточка учета транспортного средства от … года имеет статус текущий. Согласно особых отметок в карточке учета транспортного средства его отчуждение запрещено в связи с тем, что номер кузова вварен кустарным способом. С … года по настоящее время регистрационные действия по смене собственника транспортного средства … идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, цвет …, двигатель …, государственный регистрационный знак … в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции не производились. Регистрационный знак … не является государственным регистрационным знаком Российской Федерации. Транспортное средство …, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, цвет.., двигатель …, государственный регистрационный знак …, находится в розыске с … года. … года на транспортном средстве …, государственный регистрационный знак … задержан водитель Г.А.С. … года рождения, совершивший административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После указанной даты с данным транспортным средством административные правонарушения не фиксировались.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 8 Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата, ратифицированного Федеральным законом от 03.06.2009 N 113-ФЗ "О ратификации Соглашения о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата", при возникновении спора между физическими или юридическими лицами Сторон о праве собственности на автотранспортное средство, которое числится среди похищенных, вопрос о его законном владельце решается судебными органами в соответствии с национальным законодательством Стороны, на территории которой автотранспортное средство было обнаружено или задержано.

Судом установлено следующее.

ФИО1 принадлежит автомобиль марки «…», … года выпуска, номер кузова …, с государственным номером …, цвет ….

Согласно Постановлению от … г о прекращении досудебного расследования (уголовного преследования) дознаватель ФИО3 УВД г. Шымкент, майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела № …, выявил, что при обращении в «Центр обслуживания населения» для оформления автомобиля марки «…» с регистрационным номером кузова …, с государственным знаком …, … года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО1, … года рождения, жителя квартиры № …, дома № …, микрорайона С…, города Ш…, был выявленн зарегистрированный под таким же регистрационным номером кузова автомобиль марки …, … года выпуска в Российской Федерации, … цвета в списке краденых машин.

Согласно заключению эксперта ФИО4 филиала республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебной экспертизы Министерства юстиции республики Кахастан» Института судебных экспертиз по городу Шымкент от … года номерной знак кузова, состоящий из латинских букв и арабских цифр на номерной площадке кузова в виде …, представленного на экспертизу автомобиля марки «…», государственный знак …, детали кузова, у которого окрашены в … и … цвет, не подвергалсая механическим изменениям после печати. На основании указанной судебно-трассологической экспертизы дознаватель постановил отказаться от уголовного преследования в связи с отсутствием состава уголовного преступления, списать с учета автомобиль марки «…», с регистрационным номером кузова …, государственным знаком … и перегистрировать заново.

Согласно ответа на запрос № … от … г. МО МВД России «Шуйский» автомашина марки «…» с регистрационным номером кузова.., с государственным знаком …, … года выпуска, на территории Российской Федерации не регистрировалась. Автомашина марки …, … года выпуска, номер кузова …, основной цвет – …, государственный регистрационный знак …, зарегистрирована на К.В.В., что отражено в карточке учета транспортного средства и согласно карточки АМТС, числится в розыске интерпола, дата кражи … г.

Согласно Постановлению № …по заялению К.В.В. о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ему автомашины марки …», государственный регистрационный знак …, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преждусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, МО МВД России «Шуйский» в розыск выставлен автомобиль-дубликат, принадлежащий К.В.В. и похищенный на территории Российской Федерации, а не автомобиль, принадлежащий ФИО1 Объявленный в розыск автомобиль является иным транспортным средством с измененным номером кузова …, совпадающим с номером кузова принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", к спорным отношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

При этом судом не установлено наличие нормативных отличий в регулировании соответствующих отношений в правопорядке Республики Казахстан от российского права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Суд допускает, что законодательство Республики Казахстан содержит запрет на снятие с регистрационного учета, перерегистрацию транспортного средства, находящегося в международном розыске. Вместе с тем, транспортное средство, принадлежащее истцу, не является разыскиваемым, что установлено доказательствами по делу.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В спорных правоотношениях проверочных мероприятий достаточно для разрешения ФИО1 регистрации сделок с принадлежащим ему автомобилем.

Постановка в розыск похищенного у К.В.В. автомобиля не влечет за собой юридических последствий и ограничений сделок по автомобилю ФИО1

Из искового заявления следует, что истец полагает, что имеются препятствия для совершения сделок с принадлежащим ему автомобилем, при этом каких –либо оснований для изъятия у истца транспортного средства у государственных органов не имеется, автомобилем владеет истец.

Таким образом, по существу заявлен иск об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, об устранении прятствий для распоряжения транспорным средством(статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом ответчики МО МВД России «Шуйский» правообладателем спорного автомобиля не является, не оспаривает права истца на него, материально-правовое требование истца не может быть предъявлено к органу внутренних дел.

К.В.В. правопритязаний на автомобиль истца также не имеет, является владельцем иного автобиля, схожего с автомобилем истца только в части марки автомобиля и номер кузова, К.В.В. не является лицом, чьи права и интересы могуть быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основания для отказа ФИО1 в перегистрации принадлежавшего ему автомобиля и удаления из базы розыска автомобиля К.В.В отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шуйский» Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2022 года.