УИД: 78RS0005-01-2021-002646-17

Дело № 2-1341/2022 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме № рубля № копеек сроком до 11.10.2018 года под 24,8 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 11 октября 2013 года образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2020, которая состоит из: № рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.12.2020; № рублей – сумма неустойки по ставке 0.5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020.

Права и обязанности по кредитному договору № № октября 2013 года были переданы путем договоров последующих уступок прав требования (цессии), а именно: по договору №№ от 25.08.2014 КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Финансовый советник»; между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019; между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № № от 10.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на полную уступку прав требований по кредитному договору № от 11 октября 2013 года, включая последующее начисление процентов и неустойки, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2: № рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80 % годовых по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 31.12.2020; № рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга № рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заявления-оферты следует, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 11 октября 2013 года, в силу которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме № копеек сроком до 11.10.2018 года под 24,80 % годовых.

Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 11 октября 2013 года образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 26 мая 2015 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу заявления-оферты № от 11 октября 2013 года займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам полностью или частично.

Права и обязанности по кредитному договору № от 11 октября 2013 года были переданы по договорам уступки прав требования (цессии), а именно: по договору №№ от 25.08.2014 КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Финансовый советник»; между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019; между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № № от 10.02.2021.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в разъяснениях, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) следует, что к цессионарию ИП ФИО1 перешло требование к физическим лицам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 11 октября 2013 года в полном объеме. При этом из вышеприведенных положений договоров следует уступка не только права требования в размере, указанном в реестре, но и права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 11 октября 2013 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в рамках иного договора кредита, нежели кредитного договора № от 11 октября 2013 года года в указанном в нём размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 года состоящей из: № рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80 % годовых по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 31.12.2020; № рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга № рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 года:

№ рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80 % годовых по состоянию на 25.08.2014; № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 31.12.2020; № рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга № рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2022.