Дело № 2-260/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000309-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также по тексту КПК «Кредитный союз «Лукошко», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также по тексту ответчики), мотивируя требования тем, что 17.05.2024 между истцом и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора займа истец предоставил ответчику возвратный процентный заем в сумме 200 000 руб. сроком на 24 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру №36 от 17.05.2024. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Указанные обязательства ответчика по договору займа обеспечены поручительством. Согласно договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Лукошко» за выполнение ответчиком условий договора займа № от 17.05.2024. Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 12.05.2025 составил в сумме 144 058 руб. 69 коп., в связи с чем КПК «Кредитный союз «Лукошко» обращался к мировому судье судебного участка Питкярантского района о взыскании указанной задолженности с ФИО1 и ФИО2 солидарно. Вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности был впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района, в связи с поступившими возражениями заемщика. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на 07.07.2025 заемщик имеет долг перед истцом в размере 149 605 руб. 77 коп., из них 137 536 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 11 102 руб. 26 коп.- проценты за пользование займом, 966 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. 17 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела по месту регистрации и адресу, известному суду, однако меры по получению судебной корреспонденции не предпринял, с позиции положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в том числе по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №2-2076/2025, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 17.05.2024 между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор займа №КССТ-00000013 на сумму 200 000 руб. сроком на 24 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств заемщик производит путем внесения ежемесячного платежа в сумме 10 474 руб. 66 коп. (последний платеж – 13 159 руб. 96 коп.) согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа). Сумма ежемесячного платежа включает часть основного долга и начисленные проценты. За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов на сумму просрочки начисляются пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа и п. 2.7 Общих условий договора потребительного займа).

Денежная сумма по договору займа получена ФИО4 в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2024 на сумму 51 000 руб., а также платежным поручением №137 от 17.05.2024 на сумму 149 000 руб.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору внес 94 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, заемщик допустил нарушение графика внесения платежей по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2025 заемщик имеет долг перед истцом в размере 149 605 руб. 77 коп., из них 137 536 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 11 102 руб. 26 коп.- проценты за пользование займом, 966 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора.

Расчеты истца проверены судом, признаны арифметически верными. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в даты отличные от указанных истцом.

Обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечены не только неустойкой, но и поручительством.

Так, согласно договору поручительства № от 17.05.2024 ФИО2 обязалась перед КПК «Кредитный союз «лукошко» полностью отвечать за исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от 17.05.2024. Поручительством обеспечено исполнение всех обязательств, вытекающих из указанного договора займа. Указанный договор поручительства действует в течение срока действия договора займа, в том числе на срок его пролонгации. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору потребительского займа, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебный приказ №2-2076/2025 от 03.07.2025 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» задолженности по указанному договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03.07.2025 в связи с поступившими возражениями должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, учитывая также, что при нарушении ответчиком условий договора займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов и пени.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Уплата пени в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства предусмотрена условиями договора займа, заключенного между сторонами. Поскольку ответчик после платежи в счет исполнения договора займа не вносила в полном объеме, у истца имелись основания для начисления пени на просроченную сумму обязательства. Сумма пени (966 руб. 87 коп.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. 17 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (<данные изъяты>) солидарно задолженность по договору займа от 17.05.2024 №13, образовавшуюся по состоянию на 07.07.2025, в размере 149 605 руб. 77 коп., из них 137 536 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 11 102 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 966 руб. 87 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 744 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 744 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 29.07.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000309-79https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru