Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33а-695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Элиста

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил :

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

22 мая 2023 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…> ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что категория спора не представляла собой особой сложности, представителем административного истца подготовлено только административное исковое заявление. Одновременно представителем административного ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 года.

Определением суда от 12 июля 2023 года представителю административного ответчика УФССП России по РК ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 года.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска являлось бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не обращении взыскания на имущество, заработную плату и пенсию должника ФИО4

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного иска.

Интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного административного дела представлял на основании доверенности <…> от <…> ФИО2 (л.д. <…>).

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрение административного дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от <…>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. <…>); расписка в получении ФИО2 денежных средств на сумму в размере <…> рублей от <…> к договору об оказании юридических услуг от <…> (л.д. <…>); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <…> (л.д. <…>).

Принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму в размере <…> рублей, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности расходов, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и стоимости юридических услуг на территории региона.

Действительно, решением Совета Адвокатская палаты Республики Калмыкия от <…>, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: «юридическая экспертиза, составление заявлений» - 5000 рублей; «участие в административном судопроизводстве (КАС РФ)» - 20000 рублей.

При этом следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Республики Калмыкия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 представлял интересы последнего на основании доверенности, доказательств того, что он является адвокатом, не представлено.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Представителем ФИО2 с момента заключения договора об оказании юридических услуг от <…> составлены административное исковое заявление и заявление об отказе административного истца от административного искового заявления; принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых одно судебное заседание (<…>) в связи с поступлением ходатайства административного ответчика было отложено, а во втором судебном заседании (<…>) производство по делу прекращено на стадии заявления ходатайств (л.д. <…> и <…>).

С учетом принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, объема проделанной представителем работы, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, организационно-технического, консультационного характера ряда оказанных услуг, продолжительности двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степени участия представителя и результаты рассмотрения дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения договора по оказанию юридической помощи, исходя из добровольности исполнения административным ответчиком требований заявителя после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <…> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 года по административному делу №<…> отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <…> (<…>) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья

С.А. Буджаева