Дело № 2-3926/2022

11RS0005-01-2022-003183-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Михину СО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо - Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135213,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3904,27 руб.

В обоснование требований указав, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контакту .... от <...> г.. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <...> г. образовалась просроченная задолженность в размере 135213,72 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 <...> г.г заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту .... по эмиссионному контакту .... от <...> г., под 18,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Своей подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ФИО1 воспользовался кредитной картой, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 12.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 12.05.2022 оставлено заемщиком без ответа.

<...> г. мировым судьей судебного участка .... .. выдан судебный приказ по делу .... о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по эмиссионному контракту .... от <...> г. в размере 135213,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1952,14 руб.

Определением мирового судьи от <...> г.г судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет 135213,72 руб., из которых: ....

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга по основному долгу, просроченным процентам ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитной карте .... в размере 135213,72 руб.

Как несостоятельный отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору на основании следующего.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлен период задолженности по кредитному договору с 24.03.2021 по 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника 28.02.2022, в указанный период срок исковой давности не тек. С исковым заявлением истец обратился 13.05.2022.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлено на его новый адрес регистрации исковое заявление с расчетом требований судом отклоняется на основании следующего. Согласно п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении на получении карты, в течение семи дней с даты их изменения. При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления Банка о смене адреса. Банк исполнил требования законодательства, направив документы в адрес ответчика, указанного в заявлении на получение кредитной карты. Кроме того ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в которых в том числе имеется расчет заявленных исковых требований, однако с данным заявлением ответчик в суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены его права на предоставление кредитных каникул в связи со снижением дохода в период пандемии, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца гор....., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте .... в размере 135 213 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 27 копеек, всего подлежит взысканию 139117 (сто тридцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 06 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова