Дело №2-1908/25 (75RS0023-01-2025-003211-29)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную)
Именем Российской Федерации
г. Чита 28 августа 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 05 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рав4», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащим ему же. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 319 400 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер причиненного ущерба и свою вину не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2025 г. по адресу: г. Чита, Трасса Амур, 7 км, произошло столкновение транспортных средств «Тойота Рав4» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением и «Тойота Халюкс Сурф» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД о соблюдении безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
Свою вину в столкновении транспортных средств ответчик не оспаривал.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принадлежность транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» ответчику, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен, и как непосредственный причинитель вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного заключения эксперта автотехника ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» составляет 319 400 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 319 400 руб.
Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3300 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 394 руб. 89 коп., суммы оплаченной госпошлины 10 485 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом полагает такой размер разумным с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема услуг, оказанных представителем.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 счет возмещения материального ущерба 319 400 руб., в счет судебных расходов 59 179 руб. 89 коп., а всего взыскать 378 879 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.
Судья А.С. Мильер