РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2023 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Томышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6717/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007626-79) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на основании кредитного договора № от ** предоставлен кредит в размере 145 000 руб., на срок 36 мес., с уплатой процентов по ставке 22,35 % годовых. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись, по состоянию на 29.09.2017 образовалась задолженность в размере 165 896,04 руб., которая была взыскана решением суда от 20.03.2018.
Однако, за период с 30.09.2017 по 21.12.2021 (дату исполнения решения суда) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 105 691,52 руб., из них: просроченные проценты – 105 691,52 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 313,83 руб., расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно отчету почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
По заявлению ответчика определением суда от 24.08.2023 отменено заочное решение суда от 31.01.2023, вынесенное по гражданскому делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1715/2018, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от 20.03.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ** в виде акцепта индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым, Банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 145 000 руб., сроком по 10.10.2019, с уплатой процентов по ставке 22,35 % годовых на цели личного потребления, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 563,90 руб. в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Ангарского городского суда от 20.03.2018 по гражданскому делу № 2-1715/2018 в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на 29.09.2017 в размере 165 896,04 руб., в том числе: просроченный основной долг –139 221,81 руб., просроченные проценты – 23 340,33 руб., проценты за просроченный основной долг – 1619,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 930,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 783,60 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена полностью, в связи с чем ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП видно, что взысканная решением Ангарского городского суда от 20.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору погашалась не единовременно, а путем внесения неоднократных платежей. Последний платеж перечислен 21.12.2021.
Из расчета задолженности видно, что поступившие в счет погашения задолженности по решению суда суммы, зачислялись Банком в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса РФ в первую очередь в счет погашения процентов, затем в счет погашения основного долга, затем в счет погашения неустоек.
Как указано в иске, с 30.09.2017 по 21.12.2021 Банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, их размер составил 105 691,52 руб.
П. 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Право Банка на взыскание процентов до даты фактического погашения основного долга предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата займа включительно.
Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ** о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным за период с 30.09.2017 по 21.12.2021 в размере 109 442,55 руб.
В Ангарском РОСП на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от **, в рамках которого удержаний не производилось.
Определением мирового судьи от 01.08.2022 по заявлению ответчика судебный приказ № отменен.
Согласно расчету истца за период с 30.09.2017 по 21.12.2021 (включительно) просроченная задолженность по процентам составила 105 691,52 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам. Расчет процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, произведен с 30.09.2017 ( до 29.09.2017 проценты взысканы решением суда по гражданскому делу № 2-1715/2018) до даты фактического перечисления последнего платежа.
Истец также просит расторгнуть кредитный договор.
Согласно п. 2 кредитного договора договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Доказательств расторжения кредитного договора в судебном порядке суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.
При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
18.10.2022 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, которое не исполнено.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требования об оплате процентов, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании процентов в размере 105 691,52 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что кредитный договор расторгнут решением суда от 20.03.2018, поскольку по гражданскому делу № 2-1715/2018 ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от **, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.
Решением суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2017, решение о расторжении кредитного договора не принималось. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.06.2018 по апелляционной жалобе ФИО1, которым решение суда от 20.03.2018 оставлено без изменения, также выводов о расторжении кредитного договора не содержит. Требование о расторжении кредитного договора Банком направлено в адрес ответчика 18.10.2022, то есть после вынесения указанного выше решения суда.
В данном случае в части первой резолютивной части решения от 20.03.2018 допущена описка в указании о рассмотрении требований о расторжении кредитного договора.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что расчет задолженности плохо читаем, что не соответствует материалам дела. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила 22.06.2023 заявление об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление не явилась, что подтверждается телефонограммой сотрудника суда. Таким образом, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 313,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от **.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 105 691,52 руб., из них: просроченные проценты – 105 691,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 313,83 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023.