Дело 2-775/2023 копия

59RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 83927 рублей, процентов в размере 61117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Голдобина) А.Г. получила от истца в долг денежные средства в сумме 88500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день их передачи. В указанный в расписке срок ответчик обязательства не исполнила, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязана уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей на основании заявления взыскателя был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ответчика, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утерей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в период его исполнения был выдан дубликат судебного приказа. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 4000 рублей, с учетом этого, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 83927 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 61117 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором указывает, что добровольно ответчик долг не возвращает, в рамках исполнения судебного приказа с нее взыскано 4000 рублей, поэтому просит взыскать основной долг в размере 83927 рублей, проценты в размере 61117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,88 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.31).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что денежную сумму 88500 рублей в день написания расписки от истца не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году работала в магазине истца, после ревизии выявилась недостача, в связи с чем, под давлением со стороны истца, вследствие угрозы написала расписку об обязанности отдать сумму, превышающую размер недостачи срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарных взысканий за время работы у истца не имела. Указывает, что доказательств факта передачи ей денежных средств истцом не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому в удовлетворении требований просит отказать (л.д.23-25).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, дело №, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Голдобиной) А.Г.(л.д.36) заключен договор займа на сумму 88500 рублей, согласно которому последняя обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

В подтверждение заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 расписку о получении ею денежных средств на указанную сумму (л.д. 5).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Из письменного отзыва и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что с заявленными требованиями она не согласна, договор является безденежным. Ранее состояла в трудовых отношениях с истцом, работала у нее в магазине, расписка была оформлена в связи с выявленной в результате ревизии недостачи под давлением со стороны истца, вследствие угрозы,

Как установлено п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме( статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о безденежности договора займа, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик не представила. Пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора займа в период осуществления трудовой деятельности у истца при отсутствии допустимых доказательств, не свидетельствуют безусловно о безденежности договора займа. Факт собственноручного подписания расписки (договора займа) ответчиком не оспорен. Заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в ходе судебного разбирательства не было установлено. Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ и ответчиком не опровергнуты ( л.д.5).

Между тем, содержащееся в п. 2 ст. 808 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержит неопределенности и не предполагает произвольного применения.

Суд учитывает, что исходя из буквального содержания расписки и договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату. Иного не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Правовых оснований к отказу во взыскании полученных в долг денежных средств не имеется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика составляет 145044 рублей, из которых: сумма основного долга - 83927 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61117 рублей (л.д. 9).

Суд, проверив представленный расчет, находит его неверным в силу следующего.

Как установлено судом сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 500 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано и перечислено истцу 6000,09 рублей (л.д.35). С учетом произведенных с ответчика взысканий, сумма основного долга составляет 82499,91 (88 500 - 6000,09) рублей. Соответственно сумма процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму 82499,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48217,33 рублей (л.д.37). Ответчиком иной расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 82499,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48217,33 рублей.

Доводы ФИО2 о применения срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности ФИО3 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 указанной задолженности (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ, период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление было подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – на сумму 3814,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа в размере 82499,91 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто девять рублей 91 копейка), проценты в размере 48217,33 рублей (сорок восемь тысяч двести семнадцать рублей 33 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814,34 рублей (три тысячи восемьсот четырнадцать рублей 34 копейки), в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-47, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.