Решение по делу № 2-342/2023 от 05.12.2023

дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

представителя истца-ответчика администрации Красногвардейского муниципального округа по <адрес> – ФИО10,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца – ФИО11,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> к ФИО4 о признании реконструированной части строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать (снести) самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании реконструированной части строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать (снести) самовольную постройку, указывая, что ФИО4 на основании постановления главы села Красногвардейского от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли- продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор нотариально удостоверен ФИО7 - нотариусом по <адрес> РФ, запись в реестре нотариуса 1598. В результате ответчик приобрел в частную собственность земельный участок площадью 90,5 кв. м, местоположение: ФИО1, <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:01:090505:118, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе для объектов розничной торговли.

Кадастровый инженер ФИО8 составила план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, данный план подтверждает приобретаемую ответчиком площадь 90,5 кв. м. На участке ответчиком возведено строение - нежилое здание магазин «Люкс» с автобусной остановкой, площадью 49,68 кв.м, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 793330, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Технический паспорт здания магазина «Люкс» (далее - строение) инвентаризационный №, выданный бюро технической инвентаризации Красногвардейским филиалом ГУПКТИ также подтверждает площадь равной 49,68 кв.м.

В адрес Истца поступила служебная записка главы Красногвардейского территориального управления администрации Красногвардейского - муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении факта капитального строительства (пристройки к магазину «Люкс») и проведении проверки законности возводимого объекта.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», решением Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении

Положения о муниципальном земельном контроле на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>» (далее - Положение о контроле), распоряжением отдела имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р должностными лицами отдела имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля,

26.07.2022 года было проведено контрольное мероприятие - выездное обследование. По итогам выездного обследования составлены: акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные в адрес итца ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

По результатам выездного обследования было установлено, что ФИО4 самовольно возвел каменное строение по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером

26:01:090505:118, площадь земельного участка на момент обследования была увеличена до 99 кв.м, что не соответствовало изначально приобретаемой площади ответчиком, определенной вышеуказанным- нотариально заверенным договором купли-продажи. Не понятно, чем руководствовался регистратор, каким образом и на основании каких законодательных норм и правил площадь, принадлежащая ответчику земельного участка увеличилась на 9 кв.м. Ответчик бесплатно стал собственником (завладел) дополнительных 9 кв.м за счет государственных земель, право собственности на которые не разграничено, при этом ответчик не обращался по данному вопросу в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение данной категорией земель и никаких законодательно предусмотренных процедур для предоставления данной площади уполномоченным органом не проводилось.

При этом возведенное им строение выходит за пределы вышеуказанного увеличенного земельного участка 99 кв.м. ФИО4 допустил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена..

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении выездного обследования для совершения отдельного контрольного действия - инструментального обследования был привлечен кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП №) (далее - кадастровый инженер, заключение). В результате проведенной работы кадастровым инженером было подготовлено заключение относительно фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118: магазин «Люкс» с автобусной остановкой в масштабе 1:100. Площадь самозахвата земель государственной собственности до разграничения составляет 25 кв.м. Согласно Плану фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 магазин «Люкс» с автобусной остановкой, прилагаемому к заключению кадастрового инженера, фактическая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:01:0900403:245 магазин «Люкс» с автобусной остановкой - 119 кв.м.

Согласно характеристикам, указанным в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), площадь нежилого здания «Магазин «Люкс» с автобусной остановкой» - 90,5 кв.м. В соответствии с постановлением Главы села Красногвардейского от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора купли-продажи земельного участка» и Типового договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка также составляет 90,5 кв.м. Также предоставленный земельный участок в собственность имел конфигурацию прямоугольника, согласно Плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

До июля 2022 года объект - здание не имел параметров, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемой к Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № относительно фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118, магазин «Люкс» с автобусной остановкой (далее - Заключение) по выписке площадью 90,5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом, выданным Бюро технической инвентаризации в 1998 году и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 793330 площадь строения - магазина «Люкс» с автобусной остановкой составляет 49,68 кв.м.

ФИО4 в июле 2022 года начал работы по реконструкции Строения путем пристройки дополнительного помещения. Из планов фактического расположения земельного участка, прилагаемых к Заключению, фактическая площадь Строения на момент обследования кадастровым инженером составила 119 кв.м..

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Ответчик ФИО4 не обращался в администрацию за получением разрешения на строительство. В нарушение статей 51 и 55 ГрК РФ ответчик ФИО4 произвел реконструкции нежилого здания без соответствующих на это разрешений.

Также, Ответчик нарушил статью 40 ГрК РФ, размещая объект капитального строительства с нарушением максимального процента застройки для соответствующей территориальной зоны - 50%, не имея на это разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, указанные материалы выездного обследования были направлены в Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО4 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако, несмотря на объявленное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-145018104, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были осуществлены регистрационные действия по увеличению площади объекта с кадастровым номером 26:01:090403:245 до 103,5 кв.м, и увеличению земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-140842549 земельный участок с кадастровым номером 26:01:090505:118 второй раз был увеличен еще на 9 кв.м, площадь составила 108 кв.м. В результате произошла регистрация увеличения площади земельного участка на 20% и увеличения площади здания путем реконструкции на 60%. При этом Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ не предусматривают данный способ регистрации реконструкции здания и бесплатного увеличения площади земельного участка. После реконструкции ответчик стал собственником двух помещений (магазинов) с индивидуальными входами. В соответствии со- статьей 51 ГрК РФ за получением разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ Ответчик в администрацию не обращался.

Объект - нежилое здание магазин «Люкс» с автобусной остановкой, с кадастровым номером 26:01:090403:245, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:01:090505:118, по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (далее - Объект) расположен согласно правилам землепользования и застройки села Красногвардейского, утвержденным Решением Совета депутатов Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внесённых изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования села <адрес>, утверждённые решением Совета депутатов села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и" застройки муниципального образования села <адрес> в новой редакции», в территориальной зоне ИТ-3. Это зона улично-дорожной сети. Основными видами разрешенного использования земельного участка в данной зоне являются: коммунальное обслуживание и земельные участки (территории) общего пользования. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка составляет 50%. После проведенной незаконной реконструкции объекта была изменена не только площадь, но и конфигурация объекта и земельного участка. На территории общего пользования на землях, право собственности на которые не разграничено, ответчик самовольно оборудовал выгребную канализационную яму, рядом с автобусной остановкой и пешеходной дорожкой, подъездной путь к автобусной остановке был частично заблокирован и сместился на проезжую часть дороги местного значения <адрес> реконструированного объекта перекрыла видимость дорожного знака (автобусная остановка), сама остановка используется клиентами магазина для парковки автотранспорта. Вышеперечисленные обстоятельства угрожают жизни и здоровью граждан и могут стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

В связи с осуществлением вышеуказанных действий регистрирующим органом, Истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Росреестр) о даче правовой оценки действий специалистов регистрирующего органа по вопросу регистрационных изменений увеличения площади.

05.10.2022 года Истцом был получен ответ Росреестра, согласно которому установлено, что кадастровый инженер несет персональную ответственность за указанную в межевом плане информацию о местонахождении границ и площади земельного участка (Приложение 12).

В письме Росреестра содержится вид разрешенного использования земельного участка, отличный от настоящего. Нет ясности, когда именно произошли изменения и на основании каких документов.

В Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано основание - постановление главы администрации села Красногвардейского от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с запросом архивный отдел администрации Красногвардейского муниципального округа предоставил копию постановления главы администрации села Красногвардейского от 08.12.1997 года № «О закреплении земельного участка в частную собственность», где установлено закрепление земельного участка в частную собственность ФИО3, по <адрес>. Следовательно, постановление, указанное в данном акте приемочной комиссии к спорному объекту не имеет никакого отношения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 793330, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, площадь здания равна 49,68 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, о чем также свидетельствуют данные из технического паспорта здания магазина «Люкс» инвентаризационный №, выданного бюро технической инвентаризации Красногвардейского филиала ГУПКТИ. Однако, площадь здания, указанная в акте государственной приемочной комиссии не соответствует площади 49,68 кв.м.

В связи с тем, что кадастровая деятельность по вышеуказанным объектам (земельному участку и зданию) осуществлялась членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых, инженеров» - ФИО9 (далее - кадастровый инженер), ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение по вышеуказанным нарушениям в Ассоциацию саморегулируемую организацию «Объединение кадастровых инженеров».

Истцом получен результат проверки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» в отношении действий кадастрового инженера, согласно которой сделан вывод, что у кадастрового инженера отсутствовали указанные в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и содержащие необходимые для ее исправления сведения. Следовательно, отсутствовали основания для выполнения кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:01:090403:245, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, Красногвардейский" район, <адрес>. В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно было выявлено, что кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком для кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания. По итогу проверки к кадастровому инженеру применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Таким образом, реконструкция указанного строения отвечает признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Самовольное возведение Ответчиком части строения на участке Истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения строения Ответчика на земельном участке, государственная собственность на который- не разграничена, поскольку отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является не единственным правонарушением. Устранить нарушение путем приведения в соответствие с градостроительными нормами и правилами невозможно, возведенное строение в результате реконструкции противоречит правилам землепользования и застройки, улично-дорожной сети и как описано выше нарушается совокупность норм и правил Земельного и Градостроительного законодательства РФ. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии прав собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Фактически у ответчика отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о надлежащем соблюдении административного порядка, действия кадастрового инженера и ответчика направлены на признание прав собственности на реконструированный объект минуя административный порядок, закрепленный законодательством, что недопустимо.

Следует отметить, что в случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, признание права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимого разрешения, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и- установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны- индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведено строение.

Ответчик нарушил требования земельного законодательства и использует не принадлежащий ему земельный участок в собственных целях, не имея на это разрешительной документации.

Так, согласно правовым позициям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1 - наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ;

п. 19 - размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для сноса такой постройки.

Просят суд:

1. Признать реконструированную часть строения - нежилое здание магазин «Люкс» с автобусной остановкой, кадастровый №, общей фактической площадью (с учетом реконструированной части) 119 кв.м, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика демонтировать (снести) реконструированную часть объекта площадью 53,82 кв.м - до первоначальной площади 49,68 кв.м,, право на который за ним зарегистрированного в ЕГРН под номером № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ответчика демонтировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на землях, право собственности на которые не разграничено, за зданием магазина «Люкс» с автобусной остановкой, с кадастровым номером 26:01:090403:245, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>.

4. Признать сведения в реестре недвижимости, внесенные в ЕГРН о характеристиках объекта с кадастровым номером 26:01:090403:245 в части описания площади объекта указанной в размере равном 103,5 кв.м, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, недостоверными, недействительными.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести" сведения в ЕГРН о площади здания магазина «Люкс» с автобусной остановкой с кадастровым номером 26:01:090403:245, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, равной 49,68 кв.м.

6. Признать сведения в реестре недвижимости, внесенные в ЕГРН о характеристиках объекта с кадастровым номером 26:01:090505:118 в части описания площади объекта, указанной в размере равном 108 кв.м, на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженеров ФИО9 недостоверными, недействительными.

7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, равной 90,5 кв.м., право на который зарегистрировано за ответчиком до внесения изменений в ЕГРН 07.07.2017г.

ФИО4 обратился в суд к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> со встречным иском, указывая, что он является собственником объекта недвижимости - магазина «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., с кадастровым номером 26:01:090505:118, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

При подготовке технического плана здания указанного выше объекта, выяснилось, что часть здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118, принадлежащего на праве собственности. Площадь занятого земельного участка, права на которые не разграничено, составила 10,4 кв.м.

В целях формирования недостающей части земельного участка под указанным зданием и в последующем его приобретении в собственность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ИП ФИО9 договор на выполнение работ по изготовлению схемы расположения земельного участка по указанному адресу. ИП ФИО9 подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил схему на утверждение в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес>. Письмом главы администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве основания для отказа указано на то, что «земельный участок не может быть перераспределен, поскольку является предметом разбирательства по факту незаконных действий регистрирующего органа по увеличению площади до 118 кв.м и незаконной реконструкции объекта с кадастровым номером 26:01:0900403:245, расположенного на данном земельном участке». Объекта недвижимости с кадастровым номером 26:01:0900403:245 у ФИО4 в собственности не имеется.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, ФИО4 еще дважды предпринимались попытки получения утвержденной схемы земельного участка и для оформления в собственность площадью 11 кв.м, а (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, без ссылки на нормы права, по надуманным обстоятельствам, ему было отказано, как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и соответственно в предоставлении земельного участка в собственность.

На момент обращения в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес>, объект недвижимости - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., с кадастровым номером 26:01:090505:118, в установленном законом порядке был зарегистрирован и сведения о нем внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующим органом на территории муниципального образования Красногвардейского муниципального округа <адрес> уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом и землями, расположенными в границах <адрес> является администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Просит суд:

В удовлетворении исковых требований ответчика (истца по первоначальному иску) отказать в полном объеме.

Признать основания для отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 11 кв.м местоположение которого установлено относительно по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес>, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом наличия у ФИО4 права на утверждение схемы расположения земельного участка площадью 11 кв.м, и приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 11 кв.м, местоположение которого установлено относительно по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на земельном участке части объекта недвижимости - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., с кадастровым номером 26:01:090505:118,., принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель истца-ответчика ФИО10, в судебном заседании на иске администрации настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ФИО4 осуществлена в обход всех процедур предусмотренных законом. ФИО4 не получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, что является основанием для признания магазина самовольной постройкой. При строительстве (реконструкции) объекта недвижимости ФИО4 нарушены Правила землепользования и застройки села <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым объект недвижимости располагается в территориальной зоне ИТ-3, привесив максимальный процент застройки соответствующей территориальной зоны. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки расположение в указанной зоне объекта недвижимости с разрешенным видом использования «магазины», недопустимо. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. В суд представителем истца-ответчика также были поданы пояснения по иску, в которых просит требования иска удовлетворить в полном объеме, а также возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска просил удовлетворить, пояснив, что по нормам закона имеет право на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имущества, находящегося в его собственности, право на которое у него зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически здание было построено в 1998 году, ему был выдан акт ввода в эксплуатацию. Фундамент был возведен в 1998 году, в 2022 году он произвел перепланировку объекта недвижимости по существующему фундаменту, и за параметры первоначальной застройки не выходил. Он обратился к кадастровому инженеру, и в ходе производства работ кадастровым инженером выявлена ошибка, несоответствие фактической площади магазина с автобусной остановкой с площадью указанной в документах, в связи с чем была произведена регистрация права собственности на магазин «Люкс» с автобусной остановкой в фактической площади. Также ответчиком-истцом поданы возражения на первоначальный иск, в котором просит в иски администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> отказать. Также просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца-ответчика.

Представитель ответчика-истца ФИО11 в судебном заседании просила суд встречное исковое заявление удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Пояснила, что спорный объект недвижимости был построен в 1998 году, площадь застройки указана 90,5 кв. м, и в этом же году введен в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что в акте приемочной комиссии указана площадь объекта недвижимости 90,5 кв. м, указанное также подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости возведен в 1998 году, каких либо ограничений по строительству на том момент не существовало. Первоначально было зарегистрировано право на объект площадью 49,68 кв. м, что не соответствовало акту ввода в эксплуатацию. Истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку площадь земельного участка была изменена ДД.ММ.ГГГГ, истцу-ответчику было достоверно известно об увеличении площади земельного участка путем уточнения. При присвоении адреса, истцу-ответчику было представлена выписка на площадь участка 90,5 кв. м. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям первоначального иска.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании показал, что были проведены работы по уточнению земельного участка, на котором находится здание магазина, выявлены расхождения, в связи с чем произведено уточнение. Позже, в ходе проведения кадастровых работ в отношении здания магазина выяснилось, что часть здания выходит за пределы земельного участка, в связи с чем были повторно произведены работы по уточнению площади земельного участка, поскольку здание расположено на земельном участке более 15 лет. Росреестр ошибок не установил, не приостанавливал регистрацию, и поставил на кадастровый учет. Но поскольку кадастровый инженер не может уточнить площадь земельного участка более чем на 10%, регистрация произведена в размере 108 кв. м.. В настоящее время здание выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить встречный иск. Дисциплинарное взыскание саморегулируемой организацией ему было вынесено в связи с не предоставлением полного пакета документов, Управление Росреестра изучив документы нарушений при выполнении им кадастровых работ не усмотрел. Участок был сформирован до установления зон, участок числился как ранее учтенный.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению, поскольку право ФИО4 на предоставление ему земельного участка под объектом недвижимости нарушено, требования первоначального иска полагал не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, его представителя, третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из чего, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО12 является собственником объекта недвижимости - магазина «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., с кадастровым номером 26:01:090403:245, расположенного по адресу <адрес>, год завершения строительства 1998, номер государственной регистрации права 26-26-17/001/2012-412, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-177).

Указанный магазина «Люкс» с автобусной остановкой принадлежит ФИО4 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), назначенной распоряжением главы <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 191-192). Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет показатели: общая площадь 90,5 кв. м.. Указанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлением главы <адрес>ной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 190).

Согласно техническому паспорту магазина «Люкс» инвентарный № от июля 1998, общая площадь объекта недвижимости 49,68 кв. м, благоустройство здания, кв. м 52,7, в том числе водопровод 52,7 кв. м, канализация 52,7 кв. м, отопление от собственной котельной 52,7 кв. м (т. 1 л.д. 59-66).

Согласно техническому паспорту магазина «Люкс» с автобусной остановкой от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 103,5 кв. м., в том числе торговый зал 38,6 кв. м, подсобное помещение 8,9 кв. м, котельная 4,3 кв. м, торговый зал (аптека) 48,4 кв. м (т. 1 л.д. 215-225).

Как следует из постановления главы села Красногвардейского от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли-продажи земельного участка под частным магазином по <адрес>/в районе аптеки/ площадью 90,5 кв. м, согласно плана земельного участка, выданного земельным комитетом и протокола заседания комиссии по установлению границ землепользования (т. 1 л.д. 31).

Согласно типовому договору купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между главой администрации <адрес> и ФИО4, последнему продан земельный участок площадью 90,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен нотариусом по <адрес> Российской Федерации, зарегистрирован в реестре 1599 (т.1 л.д. 32-36).

Согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 90,5 кв. м. (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:01:090505:118 по адресу: <адрес>, р-н Красногвардейский, <адрес>, б/н, внесены в государственный кадастр недвижимости с декларированной площадь – 90,50 кв. м., вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Затем, на основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (ФИО4) и документов о межевании (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, КИ - ФИО9) внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 и площади 99 кв.м.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части местоположении границ данного земельного участка, значение площади (99 кв.м.) не изменилось.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118.

В разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исправление ошибки в местоположении границ земельного участка производилось на основании того, что при выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка 26:01:090505:118 установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:01:090403:245 границы объекта расположились за границами уточненного земельного участка 26:01:090505:118. В целях устранения указанного пересечения были переопределены координаты земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118. При внесении новых данных площадь земельного участка останется прежней. Конфигурация земельного участка изменилась в следствии пересечения.

В разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исправление ошибки в местоположении границ земельного участка производилось на основании того, что при выносе в натуру угловых (поворотных) точек границ уточненного земельного участка, выяснилось, что при образовании этих земельных участков произошла ошибка в определении координат угловых (поворотных) точек границ земельных участков, то есть не соответствие уточненных координат фактическому местоположению границ земельного участка. В целях устранения указанной ошибки были переопределены координаты земельного участка. Исправление ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не нарушает законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе выполнения кадастровых работ с целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка 26:01:090505:118, кроме того границами земельного участка являются углы нежилого здания с кадастровым номером 26:01:090403:245, существующие на местности более пятнадцати лет позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет и государственная прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О

государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Соответственно, решение об осуществлении или приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав принимается государственным регистратором в каждом конкретном случае самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ порядок уточнения границ земельного участка регулируется частью 1.1 статьи 43 Закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Как следует из п. п. 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Представитель администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> обращаясь в суд с иском к ФИО12, в обоснование указал на нарушение гражданско-правового интереса администрации выраженного в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла ФИО4 в надлежащей земельный участок государственная собственность на который не разграничена. При этом в иске не указано, как избранный способ защиты восстановит права публичного образования или охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что при строительстве (реконструкции) нежилого здания - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> соблюдены требования строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установленных на дату начала возведения (создания) самовольной постройки нормативно-правовые акты на соответствие приведены по тексту следования).

Нежилое здание - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Имеется возможность перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 с увеличением площади до 118,4 кв. м.

Иных нарушений требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки МО села <адрес>, утвержденных решением совета депутатов села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в части параметров постройки и расположения на земельном участке не выявлено

В ходе обследования объекта экспертизы: нежилого здания - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> выявлено нарушение границ земельного участка с астровым номером 26:01:090505:118 на котором расположен объект экспертизы: наружные контуры обследуемого здания выходят за границы земельного участка на площади 10,4 кв. м. Смежные земельные участки отсутствуют. То есть фактически здание на площади 10,4 кв. м находится на земельном участке, государственная либо муниципальная собственность на который не разграничена.

Расположение здания не создает помехи движению пешеходов и транспортных средств.

На данный момент отсутствуют какие-либо методики, позволяющие достоверно определить давность возведения строения, сооружения. Достоверно определить давность возведения (период строительства; возраст) существующей постройки возможно только на основании документальных данных. На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить год возведения фундамента с цоколем обследуемого объекта. По косвенным внешним признакам: цвет бетона, отсутствие наслоений и наплывов в месте примыкания лит. А к лит. А1, наличие признаков естественного износа: мелкие поверхностные трещины, следы высолов допустимо сделать предположение о том, что фундамент лит. А и лит. А1 был возведен в один период времени.

Технические и инженерные решения, вид и типы используемых при строительстве материалов обеспечивают надежность и долговечность эксплуатации основных строительных конструкций нежилого здания - магазин Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение данного недостатка невозможно без сноса вышеуказанного объекта (реконструированной части объекта недвижимости). Имеется возможность перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 с увеличением площади до 118,4 кв. м.

Приведение объекта недвижимости: нежилого здания - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Красная, 195/1 в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба конструкции не представляется возможным: демонтаж части здания приведет к нарушению целостности и нарушению работоспособности несущих конструкций (фундамент, стены) здания в целом (т. 2 л.д. 21-77).

Из представленного истцом-ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложенных к нему фотографий) (т. 2 л.д. 214-226) следует, что фундамент под спорным объектом недвижимости возводился единовременно, что достоверно подтверждает вывод эксперта о том, что фундамент лит. А и лит. А1 был возведен в один период времени. Указанное также не отрицается представителем истца-ответчика ФИО10 в судебном заседании, что ранее с зданию литер А примыкал навес.

Из материалов дела также следует, что ответчик-истец ФИО4 неоднократно обращался в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, заявлением о предоставлении земельного участка, заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на что трижды получал ответ об отказе в их удовлетворении (т. 2 л.д. 83-90).

Обстоятельство того, что нежилое здание - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 на котором расположен спорный объект: наружные контуры обследуемого здания выходят за границы земельного участка на площади 10,4 кв. м. не является безусловным основаниям для демонтажа постройки. Более того имеется возможность перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 с увеличением площади до 118,4 кв. м.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, и подтверждается материалами дела, фундамент спорного объекта недвижимости, возведен одновременно под всем объектом, следовательно возведен в 1998 году, то есть находится по указанному адресу более 24 лет, в связи с чем доводы представителя истца-ответчика о нарушении при возведении спорного объекта Правил землепользования и застройки села <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованы, поскольку каких-либо правил застройки при возведении фундамента не было.

В подтверждение указанному, в материалы дела представлена справка администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заместителем начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора администрации Красногвардейского муниципального района, согласно которой земельный участок 26:01:090505:118 расположен в территориальной зоне ОД-1 Общестенно-деловая зона общественного центра (т. 2 л.д. 91).

Вместе с тем, спорная часть пристройки, является частью здания, следовательно, демонтаж части здания возможен только в рамках изменения конструкции здания или сноса здания в целом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что спорная часть нежилого здания - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, выступающая на земельный участок общего пользования является конструктивным элементом капительного строения, суд приходит к выводу о том, что невозможно осуществить демонтаж части указанного объекта, поскольку демонтаж возможен только в рамках изменения конструкции здания или сноса здания в целом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом-ответчиком способ защиты нарушенного права в виде демонтажа строения ФИО4 несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика-истца ФИО4 права на защиту собственности, что ему гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снос части капитального строения может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику-истцу ФИО4, так как будет фактически снесено все строение, которое возведено в 1998 году и часть которого находится на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве сбственности.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, истцом не представлено обоснований соразмерности избранного способа защиты права путем сноса части строения, содержанию нарушенного права. Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании реконструированной части самовольной постройкоиий и ее сносе. Истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование ФИО4 с 1998 года земельного участка, без оформления права собственности не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, которое частично расположено на территории земельного участка находящегося в собственности ФИО4, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

При этом суд учитывает, существование объекта недвижимости на данном участке более 24 лет, отсутствие угрозы жизни и здоровья и нарушения прав других граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4, используя указанные участки открыто и добросовестно, неоднократно обращался в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлениями об оформлении права на него.

В иске администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> не указывает, на защиту какого права направлено предъявление иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты не приведет к возможности предоставить занимаемый ФИО4 с 1998 года земельный участок, другим лицам.

При этом суд также учитывает, что гражданские права, принадлежащие непосредственно муниципальному образованию могут быть защищены путем заключения договора купли-продажи земельного участка, о чем ФИО4 подавались заявления.

Требования иска о возложении на ответчика-истца обязанности демонтировать выгребную (канализационную) яму также не подлежат.

К требованию о сносе постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Ответчик-истец подтвердил осуществление строительных работ по возведению выгребной ямы, при этом возражал против удовлетворения иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту магазина «Люкс» инвентарный № от июля 1998, общая площадь объекта недвижимости 49,68 кв. м, благоустройство здания, кв. м 52,7, в том числе водопровод 52,7 кв. м, канализация 52,7 кв. м, отопление от собственной котельной 52,7 кв. м (т. 1 л.д. 59-66).

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку уполномоченные органы публично-правового образования знали о существовании выгребной (канализационной) ямы более трех лет назад утверждая акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) постановлением главы <адрес>ной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 190).

Спора о надлежащем ответчике не имелось.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Требования иска о признании сведений в реестре недвижимости, внесенных в ЕГРН о характеристиках объекта с кадастровым номером 26:01:090403:245 в части описания площади объекта указанной в размере равном 103,5 кв.м, возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в ЕГРН о площади здания магазина «Люкс» с автобусной остановкой с кадастровым номером 26:01:090403:245, равной 49,68 кв.м., о признании сведений в реестре недвижимости, внесенных в ЕГРН о характеристиках объекта с кадастровым номером 26:01:090505:118 в части описания площади объекта, указанной в размере равном 108 кв.м и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118, равной 90,5 кв.м., право на который зарегистрировано за ответчиком до внесения изменений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат, поскольку заявляя указанные требования, истец-ответчик фактически оспаривает решение Управления Росреестра по <адрес> в отношении спорных объекта недвижимости и земельного участка, при этом сами решения и действия регистрирующего органа не обжаловал.

Суд также полагает, что истцом-ответчиком избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагает нарушенным ответчиком-истцом, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

ФИО4 принадлежит на праве собственности магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., с кадастровым номером 26:01:090403:245, расположенного по адресу <адрес>, год завершения строительства 1998, номер государственной регистрации права 26-26-17/001/2012-412, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участках, находящихся в частной собственности (т. 2 л.д. 83).

Согласно письму администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в честной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:01:090505:118 площадью 108 кв.м, администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> сообщает, что вышеуказанный земельный участок не может быть перераспределен по заявлению, поскольку является предметом разбирательств по факту незаконных действий регистрирующего органа по увеличению площади до 118 кв.м, и незаконной реконструкции объекта с кадастровым номером 26:01:0900403:245, расположенным на данном земельном участке (т. 2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 кв. м. (т. 2 л.д. 58-86).

Согласно письму администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:01:090505:118 площадью 108 кв.м, администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> сообщает, что в соответствии с предоставленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является правообладателем запрашиваемого земельного участка, следовательно, администрация в установленном законном порядке не может предоставить в собственность земельный участок фактически находящийся в его собственности (т. 2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадь 11 +/- 1 кв. м (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно письму администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 26:01:090505:ЗУ 1, площадью 11 кв. м, земли населенных пунктов месторасположение: <адрес>, администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> уведомляет о том, что ФИО4 отказано в рассмотрении заявления.

На дату подачи заявления в рамках проведения муниципального земельного контроля в отношении испрашиваемого земельного участка, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 90).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными данными решениями ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания, послужившие принятию решений об отказе в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, не предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Учитывая установленные судом юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом принятого судом решения по первоначальному исковому заявлению администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> к ФИО4 о признании реконструированной части строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать (снести) самовольную постройку, на момент обращения ФИО4 с заявлениями о предоставлении земельного участка, оснований для принятия решений об отказе в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, не имелось, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право ответчика-истца ФИО4 на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, требования встречного иска ФИО4 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> к ФИО4 о признании реконструированной части строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать (снести) самовольную постройку, отказать.

Встречный иск ФИО4 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать основания для отказа администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес> в утверждении схемы земельного участка и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 11 кв.м местоположение которого установлено относительно по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом наличия у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права на утверждение схемы расположения земельного участка площадью 11 кв.м, и приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 11 кв.м, местоположение которого установлено относительно по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на земельном участке части объекта недвижимости - магазин «Люкс» с автобусной остановкой, общей площадью 103,5 кв. м., с кадастровым номером 26:01:090505:118, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>