16RS0051-01-2022-010580-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2022 года Дело 2-6644/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт , выдан отделением в Советском р-не отдела УФМС России по Республике Татарстан в гор. Казани, дата выдачи ), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также истец, Администрации Советского района г. Казани) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также ответчики) в основание требований указав, что актом проверки Казанской жилищной инспекции от зафиксирован факт самовольной перепланировки . В ходе проверки установлено: в помещении произведен демонтаж оконного проема и произведен монтаж дверного проема (арка); возведена кирпичная кладка с остеклением на кровле встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером :869 имеет назначение - жилое помещение; вид жилого помещения - квартира. В результате действий ответчика произошла не просто перепланировка и переустройство спорного нежилого помещении, а реконструкция многоквартирного жилого дома, разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения в Администрации Советского района ответчиком получено не было, также за переводом жилого помещений в нежилое собственник не обращался.

На основании вышеизложенного Администрация Советского района г. Казани просит признать перепланировку/переустройство и реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: , незаконной; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести жилое помещение, расположенное по адресу: , в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 ООО рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федераций и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4),

Установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилом , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .

Как следует из материалов дела, ответчики осуществили перепланировку и реконструкцию указанной квартиры без получения каких-либо разрешений на это, а именно: в помещении произведен демонтаж оконного проема и произведен монтаж дверного проема (арка); возведена кирпичная кладка с остеклением на кровле встроенно-пристроенного нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Факт проведения работ по перепланировке квартиры подтверждается актом осмотра от и не оспаривается самими ответчиками.

Определением от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиками работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился ли размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

В данном случае ответчиками в наружной стене дома (ограждающей конструкции) демонтирован оконный проем и организован дверной проем (арка), а на крыше встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения возведена кирпичная кладка с остеклением. Таким образом, изменена конфигурация и площадь объекта капитального строительства (его расширение), а также внесены изменения в ограждающую конструкцию дома. Поэтому в результате действий ответчика произошла не просто перепланировка и переустройство спорного нежилого помещении, а реконструкция многоквартирного жилого дома.

Какая-либо проектная документация на указанные работы ответчиками не изготавливалась, ни разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения в Администрации Советского района, ни разрешение на строительство ответчиками получено не было.

Кроме того, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ произведенные ответчиками работы требовали согласия собственников помещений в данном доме. Между тем такое согласие получено не было. При этом разбор подоконной части наружной стены произведен самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного, не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, перепланировка и реконструкция жилого помещения произведены незаконно, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных в доме, а потому ответчики, как собственники жилого помещения, в котором произведены работы по перепланировке, обязаны восстановить его в прежнее состояние. В этой связи суд находит иск о понуждении ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к восстановлению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО5 не имеется, поскольку право собственности ФИО5 на на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани от прекращено.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение решения суда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 данного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части суд считает обоснованными и, определяя размер заявленной к взысканию законной неустойки, учитывая характер спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения и все иные обстоятельства, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию законной неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 100 руб. в день, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и является для истца явно более выгодным, чем неисполнение судебного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт , выдан отделением в Советском р-не отдела УФМС России по Республике Татарстан в гор. Казани, дата выдачи ), ФИО4 (ИНН <***>) о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: , незаконной.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» судебную неустойку по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину по 2000 (две тысячи) рублей с каждого в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья Иванова И.Е.

Решение16.08.2022