Дело № 1-335/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 августа 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Дедаева А.И. представившего удостоверение №ххххх.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 хххххх, со срдне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 13 минут ххххх в городе Москве, в целях реализации возникшего у него преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, действуя с корыстной целью, под предлогом оказания помощи последнему в получении заработной платы, которую потерпевшему ФИО1 должен был перевести работодатель на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и из-за отсутствия банковской карты указанного банка у потерпевшего ФИО1, предложил последнему воспользоваться своей банковской картой АО «Тинькофф Банк» ххххх, для чего предоставил потерпевшему ФИО1 абонентский номер ххххх сим-карты, находящейся в пользовании ФИО2, для удобства перевода денежных средств на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» хххх.

После того, как в 22 часа 13 минут хххх года на банковский счёт ххххх, к которому открыта банковская карта хххх в АО «Тинькофф Банк» по адресу: хххх, принадлежащая ФИО2, поступили принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 172 900 рублей, ФИО2, под предлогом того, что перевод денежных средств в размере 172 900 рублей с его банковского счета, на счёт потерпевшего ФИО1 возможен только с большой комиссией, убедил последнего взять банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ххххх на имя ФИО2 и проследовать до ближайшего банкомата, чтобы обналичить денежные средства, в действительности намереваясь похитить данные денежные средства, путем перевода их на другой банковский счет, тем самым обманув потерпевшего ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 20 минут ххххх года, находясь в ххххх на имя ФИО2 и ушел, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в приложение мобильного банка АО «Тинькофф Банк» и осуществил перевод со своего банковского счета ххххх, принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств в размере 172 900 рублей, по номеру телефона ххххх, тем самым похитил данные денежные средства у потерпевшего ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 22 часов 13 минут по 22 часа 20 минут ххххх года, при указанных выше обстоятельствах путем обмана потерпевшего ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 172 900 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что в декабре 2022 года проживал в одном из номеров хостела, расположенного по ул. Наро-Фоминской. С ним в комнате совместно проживало порядка 6 человек, среди которых были ФИО1 и Юшкевич. Часто по вечерам ФИО2 играл в карты на деньги с ФИО1. В конце декабря долг ФИО1 перед ФИО2 составил порядка 200 000 руб. ФИО2 стал требовать от ФИО1 погашения указанного долга. В связи с этим ФИО1 позвонил своему бригадиру и попросил перевести деньги на счет, который он укажет. После этого ФИО1 назвал номер карты Тинькофф Банка ФИО2, на который указанный бригадир перевел 172 900 руб. После этого ФИО1 попросил ему дат из этих денег пару тысяч на водку, на что ФИО2 согласился и дал ФИО1 свою банковскую карту ФИО1, чтобы он сам пошел и снял с неё указанную сумму. До того, как ФИО1 успел выйти, Тугушен услышал как кто-то из товарищей ФИО1, возможно Юшкевич, подсказал ФИО1 снять все деньги, которые были на карте ФИО2. В связи с этим ФИО2, опасаясь, что ФИО1 снимет все деньги с карты, которые там были, перевел все имевшиеся у него денежные средства на другой банковский счет, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Поскольку в комнате находились товарищи ФИО1, бывшие в состоянии опьянения, ФИО2 опасался, что они могут угрожать его здоровью, решил скоропалительно скрыться из хостела.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что до конца ххххх года он в течение месяца проживал в общежитии по ул. Наро-Фоминской дом 4. С ним в комнате проживало 8 человек, среди которых также бы ФИО2, с которым он поддерживал неблизкие отношения, поскольку они проживали в одной комнате. Вместе они не работали.

ххххх года его руководитель ФИО3 должен был перевести ему 179 900 руб. за проделанную им совместно в бригаде работу, однако он мог перевести только на банк «Тинькофф» во избежание уплаты комиссий. В вечернее время ФИО1 зашел в комнату общежития, где находился в числе прочих ФИО2, и спросил, имеется ли у кого-либо банковская карта «Тинькофф Банка» для перевода туда зарплаты ФИО1, чтобы её впоследствии обналичить, на что ФИО2 сказал, что у него есть карта этого банка и предоставил ФИО1 свою банковскую карту, сообщив пин-код от неё. ФИО1, сообщив реквизиты банковской карты Азаронку, направился в ближайший торговый центр, в котором был установлен банкомат данного банка. До банкомата, с учетом поиска дороги, ФИО1 добрался за 15 минут. Воспользовавшись банковской картой ФИО2, ФИО1 увидел, что на балансе карты отсутствуют деньги, в связи с чем стал звонить ФИО2. ФИО2 сначала по телефону пояснил, что предоставил не ту банковскую карту и сейчас он переведет туда деньги ФИО1. При этом время работы торгового центра подходило к концу, в свзяи с чем ФИО1 через нескольку минут снова воспользовался указанной картой ФИО2, однако денег там по-прежнему не было. ФИО1 снова позвонил ФИО2, однако последний перестал отвечать на звонки, и прислал сообщение, что забрал деньги ФИО1 в счет долга за проигрыш в карты. Поскольку ФИО1 никогда не играл в карты с ФИО2, он понял, что его обманул последний и стал звонить в общежитие ребятам, которые проживали с ним в одной комнате, чтобы они задержали ФИО2, однако последние сообщили, что ФИО2, забрав вещи, покинул общежитие. Таким образом, ФИО2 похитил у ФИО1 172 900 руб., причинив ущерб на указанную сумму. Данный ущерб является для ФИО1 значительным, поскольку проживает постоянно в Белоруссии, где у него средний ежемесячный доход, на российские деньги, составляет порядка 50 000 руб., при этом у него на иждивении находится малолетних ребёнок.

- свидетеля ФИО3 о том, что у него есть банковский счет, открытый в «Тинькофф банк». Азаронок работает монтажником в строительной фирме. В ххххх года у его фирмы был большой заказ, для выполнения которого он предложил своему товарищу ФИО1 работу при выполнении данного заказа, на что ФИО1 согласился. На период работы ФИО4 проживал в общежитии по ххххх с целью перевода зарплаты ФИО1 спросил у последнего о наличии банковской карты для перевода, на что последний пояснил, что у него имеется только карта Сбербанка. Поскольку перевод денег на Сбербанк для Азаронка сопровождался необходимостью уплачивать значительную комиссию Азаронок спросил у ФИО1, нет ли у последнего возможности предоставить карту Тинкьофф Банка для перевода. Приблизительно через 10-15 минут ФИО1 позвонил Азаронку и сообщил реквизиты банковской карты АО «Тинькофф банк», а также телефонный номер, привязанный к данной карте: ххххх, обладателем которой являлся ФИО2, и попросил перевести деньги за работу на данную карту, что Азаронок и сделал, переведя денежные средства в сумме 172900 рублей на банковский счет ФИО2 Позже ему стало известно, что ФИО2 получив денежные средства с ними скрылся, не предоставив их в конечном итоге ФИО1 (л. д.69-71);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы. хххххх года в дежурную часть ОМВД России по району Солнцево г. Москвы с заявлением по факту мошеннических действий обратился ФИО1, который пояснил, что хххх года на банковский счет АО «Тинькофф банка», открытого на имя ФИО2 поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 172900 рублей, которые ФИО1 планировал обналичить, однако ФИО2 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 172 900 рублей, и в дальнейшем с ними скрылся. В конце января или начале хххх года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления (л. д.65-66);

- показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с хххх года он проживал по адресу: хххххх, хостел «Сити», в одной комнате вместе с ФИО1 и ФИО7, с которыми он был трудоустроен в ООО «Миромакс Групп СК». ххххх года всем сотрудникам пришла заработная плата. ФИО3, который работает в должности бригадира, сообщил ФИО1 чтобы тот предоставил реквизиты своей банковской карты АО «Тинькофф банк», для того, чтобы перечислить туда заработную плату, так как возникли проблемы с переводом денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как у ФИО1 не было банковской карты АО «Тинькофф банк», он предложил ему поспрашивать банковскую карту АО «Тинькофф банк» у ребят, проживающих вместе с ними. Войдя в комнату, ФИО1 объяснил ситуацию с переводом денежных средств и спросил у ребят о наличии банковской карты АО «Тинькофф банк». На это ФИО2 сказал, что у него есть банковская карта АО «Тинькофф банк» и продиктовал ФИО1 номер телефона, к которому был привязан счёт банковской карты. Через некоторое время на телефон ФИО2 пришло сообщение и последний подтвердил, что денежные средства в размере 172 900 рублей поступили на счёт. Далее ФИО1 попросил ФИО2 перевести данные денежные средства на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк», однако во время попытки перевода денежных средств, ФИО2 сообщил, что за данную операцию будет списана большая комиссия и проще будет обналичить данные денежные средства. После этого, ФИО2 передал ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф банка» и назвал ему пин-код от карты, пояснив, что ФИО1 сам может обналичить денежные средства с банковской карты. ФИО1 направился в ближайший банкомат. После ухода ФИО1, ФИО2 собрал часть своих вещей и вышел из комнаты, куда-то ушёл. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что на счету банковской карты, которую тому отдал ФИО2, денежные средства отсутствуют. Также ФИО1 пояснил, что звонил ФИО2, но последний не отвечал на звонки. Он сообщил ФИО1, что ФИО2 нет в комнате, и что последний после ухода ФИО1 вышел из комнаты с вещами. Через некоторое время на территорию хостела приехали сотрудники полиции, так как ФИО1 о случившемся в полицию. После этого они поняли, что пока ФИО1 ходил в ближайший банкомат, ФИО2 перевел денежные средства себе на другой банковский счет, то есть обманул ФИО1 и похитил денежные средства. (л. д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххххх года с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены реквизиты и движение денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», открытому на имя ФИО2, предоставленных АО «Тинькофф Банк», из

которых следует, что на имя ФИО2 выпущена банковская карта ххххх в АО «Тинькофф Банк» по адресу: хххх, привязанная к банковскому счету ххххх; на указанный банковский счет ххххх года в 22 часа 20 минут поступили денежные средства в размере 172 900 рублей от Азаронка (л. д.81-85); осмотренные реквизиты и движение денежных средств по банковскому счету признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78-80, 86);

- протокол осмотра предметов (документов) от ххххх года с фототаблицей, из которого следует что была осмотрена план-схема ххххх, в которой, со слов участвующего в осмотре план-схемы ФИО2 он находился, когда ему поступили денежные средства в размере 172 900 руб. (л. д.106-108); осмотренная план-схема признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. д.104-105);

иными документами:

- карточкой происшествия хххх, зарегистрированная в КУСП хххх года Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, из которой следует, что ххххх в 23 часа 17 минут в дежурную часть Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы поступило сообщение от ФИО1 по факту совершения мошеннический действий в отношении последнего своим знакомым. (л. д.13);

- заявлением потерпевшего ФИО1 зарегистрированным в КУСП ххххх года Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счета. (л. д.14);

- реквизитами банковского счета, из которых следует что банковский счет ххх хххх открыт в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: хххх на имя Азаронка. (л. д.72-73).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, данным в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

В ходе исследования показаний свидетеля и потерпевшего судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания потерпевшей и свидетелей не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Размер похищенного органами предварительного расследования установлен правильно и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Азаронка, Юшкевича, самого подсудимого, а также данными об отчете движения денежных средств по счету ФИО2. Доказательств иного размера ущерба в ходе судебного следствия представлено не было.

Анализ показаний ФИО2а Р.И., данных в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый, в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, стремясь преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого ему преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, в той части в которой ФИО2 указал, что ххххх года, находясь в общежитии передал свою банковскую карту потерпевшему ФИО1, а после поступления на неё денежных средств от ФИО3 в размере 172 900 рублей, через мобильное приложение перевел их на другой счет, распорядившись по своему усмотрению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и действия ФИО2 были правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с целью реализации возникшего у него преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1, действуя с корыстной целью, путём обмана, выразившегося во введении потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений в оказании помощи ФИО1 А.А. в получении заработной платы, после чего, получив на свой банковский счёт денежные средства 172 900 рублей, принадлежащие ФИО1 безвозмездно обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, а именно перевёл их на другой счет посредством мобильного приложения, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 172 900 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб является для них значительным, исходя из его среднемесячного достатка и затрат, связанных с содержанием семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что подсудимый путем обмана, безвозмездно обратил в свою пользу имущество потерпевшего, подтверждают корыстную цель подсудимого при неправомерном завладении чужим имуществом.

Вопреки доводам защиты об умысле ФИО2 хищение денежных средств ФИО1 свидетельствует вышеописанный характер и степень действий подсудимого: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что ФИО2, находясь в общежитии совместно с ФИО1, узнав от последнего о том, что ему требуется банковская карата «Тинькофф Банка» для получения заработной платы, ввёл ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений в оказании помощи ФИО1 в получении заработной платы, при этом предоставив свою (ФИО2) банковскую карту для обналичивания с неё ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств, после чего, получив на свой банковский счет принадлежащие потерпевшему денежные средства, противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу, а именно в период, когда ФИО1 ушел из общежития с указанной банковской картой ФИО2 для обналичивания принадлежащих ему денежных средств, посредством мобильного приложения на своём мобильном телефоне перевел их на другой счет, после чего скрылся из общежития, забрав свои вещи, до возвращения ФИО1.

При этом версию подсудимого о том, что он распорядился денежными средствами, которые ему перевел Азаронок в размере 172 900 рублей, как своими собственными, поскольку ФИО1 задолжал ему порядка 200 тыс. руб., проиграв в карты, суд находит несостоятельной, направленной на избежание ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, поскольку данная версия не подтверждена какими-либо доказательствами помимо показаний самого ФИО2, тогда как опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он с ФИО2 в карты не играл, долговых обязательств не имел, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Юшкевича, показавшего, что ФИО2 предоставил ФИО1 реквизиты своего банковского счета именно для того, чтобы последний мог перевести туда денежные средства в счет заработной платы и впоследствии обналичить, для чего ФИО2 и передал ФИО1 свою банковскую карту. При этом свидетель Азаронок показал, что попросил ФИО1 предоставить ему (Азаронку) банковскую карту для того, чтобы Азаронок смог перевести на неё денежные средства в счет заработной платы ФИО1 за проделанную последним работу, что ФИО1 по его просьбе и сделал.

Кроме того, суд отмечает, что после ФИО2 скрылся после получения денежных средств на свой счет из общежития именно в период отсутствия ФИО1, скоропалительно собрав свои вещи и не отвечая на звонки ФИО1. Разумных пояснений такого ведения ФИО2 в ходе судебного следствия не дал.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об обращении Тугушенв денежных средств ФИО1 в свою путём обмана.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учёте в ПНД ФИО2 не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, не работает, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, включая престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику подсудимого.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО2., совершившего преступление, отнесенные ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Также, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, поведение ФИО2 после совершения преступления, направленное на сокрытие следов преступления и избежание уголовной ответственности за содеянное, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также имеющихся данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- реквизиты и движение денежных средств по банковскому счету хххх, расчетной карты хххх открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: хххххх на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- план-схему по адресу: ххххх – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов