Дело №2-1014/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010649-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), с учетом уточнения, в размере 322 900 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы 6 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 137,18 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №. В отношении нее сотрудниками ГИБДД был вынесен процессуальный документ в виде определения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Водитель ФИО2 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные условия, допустила столкновение с остановившимся автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением ФИО3, который по инерции отбросило на впереди него стоящий автомобиль ФИО4, которая управляла автомобилем «БМВ Х6», г.р.з. №.

В результате столкновения поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в ООО «Профит Эксперт», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. №, составила 379 487 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 за счет ответчика, с учетом уточнения, составляет 233 900 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что продал годные остатки автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. № за 150 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в случае удовлетворения требований полагал необходимым учитывать размер оплаты, полученной ФИО1 за продажу годных остатков автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на праве собственности принадлежало транспортное средство – «Рено Сандеро», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласившись с размером причиненного автомобилю ФИО1 ущерба.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. № причинены следующие механические повреждения:

Регистрационный знак передний - деформация с левой стороны, с повреждение светоотражающего покрытия;

Рамка регистрационного знака переднего- утрачен фрагмент с левой стороны.

Регистрационный знак задний - деформация в средней части, с повреждением светоотражающего покрытия;

Рамка регистрационного знака заднего - утрачен фрагмент в нижней части.

Бампер передний - деформация с левой стороны до 30%; утрачен фрагмент с правой стороны в верхней части; деформация, разрыв с правой стороны

Бампер задний - деформация более 50%, разрывы, утрата фрагментов с правой стороны.

Абсорбер заднего бампера правый - разрыв на не окрашиваемой поверхности

Абсорбер заднего бампера левый - деформация

Решетка радиатора - разрыв в месте крепления заводского знака; разрыв с левой стороны

Решетка переднего бампера - разрывы на не окрашиваемой поверхности.

Заглушка переднего бампера - царапины на лакокрасочном покрытии.

Кронштейн левый переднего бампера - утрачен фрагмент

Фара правая - утрата фрагмента на корпусе с внутренней стороны

Фара левая - утрата фрагмента на корпусе с внутренней стороны

Фара противотуманная - трещины на стекле; деформация корпуса;

Дверь багажного отсека - деформация в средней части до 50% с образованием заломов в нижней части.

Капот - деформация наружной панели в средней части до 20%; деформация каркаса

Замок капота - деформация

Вентилятор охлаждения - трещина на корпусе

Датчик давления жидкости гидроусилителя руля - деформация

Фонарь освещения номерного знака - утрачен фрагмент

Глушитель - деформация

Тепловой экран выхлопной трубы - деформация

Усилитель бампера (поперечина) - деформация до 10 пог. см. в средней части.

Планка замковая капота - деформация до 10 пог. см с правой стороны; деформация до 10 пог. см с левой стороны в месте сварочного соединения с вертикальной частью арки

Панель задняя наружная часть - деформация более 50%

Панель задняя внутренняя часть - деформация более 50%

Держатель запасного колеса - деформация

Радиатор охлаждения - трещина

Крыло переднее правое - деформация до 1 дм2 в передней нижней части

Крыло переднее левое - деформация до 1 дм2 в передней нижней части

Вертикальная панель верхняя левой арки - деформация до 1 дм2 в передней части вместе сварочного соединения с верхней поперечиной

Вертикальная панель верхняя прав арки - деформация до 1 дм2 в передней части вместе сварочного соединения с верхней поперечиной

Панель заднего правого фонаря - деформация до 1 дм2

Панель заднего левого фонаря - деформация до 1 дм2

Пол багажника - деформация более 50%

Проем капота - нарушение установочных параметров, деформация арок передних и правого лонжерона

Проем крышки багажника - нарушение установочных параметров, деформация усилителя правой боковины и задней панели

Боковина правая задняя часть - деформация до 1 дм2 в верхней части; скол краски в средней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. К 862 УТ 22 по состоянию на дату проведения экспертизы (без учета износа), округленно составляет 769 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. К 862 УТ 22 по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом износа), округленно составляет 317 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. К 862 УТ 22, с учетом технического состояния на дату проведения экспертизы округленно составляет 423 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. К 862 УТ 22 на дату проведения экспертизы округленно составляет 103 300 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, ФИО2, подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, ФИО4

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 в лице представителя в судебном заседании вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, пояснений участников ДТП, а также из объяснения ФИО2, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась, однако ФИО2 была не согласна с размером причиненного ущерба автомобилю ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 составляет 100 300 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В рамках экспертного исследования проведен осмотр объекта исследования, его фотофиксация.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспорила. Истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось стороными, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. № по состоянию на дату проведения экспертизы (без учета износа), округленно составляет 769 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. № по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом износа), округленно составляет 317 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, с учетом технического состояния на дату проведения экспертизы округленно составляет 423 200 руб. стоимость годных остатков автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. № составляет 100 300 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. № ФИО7 за 150 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, с учетом продажи автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, составляет 273 200 руб. (423 200 – 150 000), что исключает возможность неосновательного обогащения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы в размере 6 000 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5076 руб. (84,6% от 6 000 руб.)

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 10 268,05 руб. (84,6% от 12 137,18 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 273 200 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.