Судья Менщикова М.В. Дело № 2-3509/2023

№ 33-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24августа2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 31, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 31 (далее – ГСК-31), ФИО2 о признании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 2012 г. является собственником гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-31. Воспользовавшись ее длительным отсутствием в г. Кургане, ГСК-31 переоформил данный объект недвижимости на другой адрес и продал его ответчику ФИО2, после чего ему был присвоен кадастровый номер №. Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на гараж явилась справка ГСК-31 от 20апреля2021 г. ФИО2 на месте объекта начал строительство нового гаражного блока, в результате чего принадлежащий ей гараж в настоящее время находится в разрушенном состоянии, использованию и продаже не подлежит. Указывала, что на момент перепродажи гаража его кадастровая стоимость составляла 43419 руб. 69 коп., гараж был приобретен ФИО2 за 5000 руб. Полагала, что данные суммы являются ее убытками, причиненными в результате незаконных действий ГСК-31. В гараже находились личные вещи ее семьи, детские книги, старая мебель, которых больше нет, указанные обстоятельства вызвали у нее моральное потрясение, размер причиненного ей морального вреда оценила в 5000руб.

Просила признании сделку купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, заключенную между ГСК-31 и А.Д.АБ., недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ГСК-31 причиненные ей убытки в размере 48419 руб. 69коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГСК-31 – председатель правления ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области –ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоят два юридически самостоятельных объекта недвижимости с разными адресами и площадью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против иска, считал себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 31 мая 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГСК-31 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 43419 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1502 руб. 59 коп., почтовые расходы – 476 руб. 54 коп. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Судом не разрешено заявленное ею ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», которое было зарегистрировано на портале sudrf.ru 25апреля 2023 г., направленное ею к судебному заседанию, назначенному на 26апреля 2023 г. Повторное ходатайство об уточнении исковых требований ею было направлено 29 мая 2023 г. к судебному заседанию, назначенному на 31мая2023 г. Вместе с тем, в оспариваемом судебном решении отсутствуют указания на заявленные ею ходатайства. Отказывая в части признания сделки недействительной, судом неверно сделан вывод о возможности ее применения только в отношении договора купли-продажи. Полагает, что судом при отказе в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда подменены понятия личного характера – имущественными. Отмечает, что судом были удовлетворены требования о взыскании почтовых и иных расходов без учета измененных исковых требований. Обращает внимание, что зарегистрированное право собственности на объект имеется у обеих сторон, при этом вопрос об установлении законного собственника гаража судом не разрешен, как и ситуация по «задвоению» кадастрового номера недвижимого имущества в отношении одного и того же объекта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, которые согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Н.Л.Г., приобрела в собственность гараж № площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-31, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26декабря2012 г.

Н.Л.Г., в свою очередь, являлась собственником указанного гаража на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 9февраля2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО3, которая приобрела право собственности на него на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2021 г. с ФИО2, который являлся его собственником, зарегистрировав свое право собственности 4мая2021 г., представив в уполномоченный орган справку ГСК-31 от 20апреля2021 г. № о полном погашении им как членом кооператива паевого взноса за гараж под № и технический паспорт.

Актом осмотра территории ГСК-31, проведенного по определению суда первой инстанции специалистами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», установлено, что гараж с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № являются одним объектом недвижимости, что не оспаривалось сторонами, участвующими при рассмотрении дела.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорный гараж отсутствует в связи с объединением с иными боксами в гаражном кооперативе в единый объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на причинение вреда, выразившегося в утрате ею принадлежащего ей имущества, оценить которое иначе, как исходя из кадастровой стоимости, не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 43419 руб. 69 коп.

Наличие причиненных истцу убытков в связи с утратой имущества и его размер стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что утрата принадлежащего истцу гаража № произошла в результате неправомерных действий ГСК-31, имевшего в распоряжении сведения о всех членах кооператива и собственниках боксов, но выдавшего ФИО2 справку о полном погашении паевого взноса за гараж №, на основании которой последний зарегистрировал свое право собственности на него и впоследствии его продал, взыскал причиненные истцу убытки в размере стоимости утраченного объекта с ГСК-31.

При этом, оставляя без удовлетворения требования Н.А.СБ. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п.1ст. 421, п. 1 и п. 2 ст. 432, п. п. 1-3 ст. 434, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи между ГСК-31 и ФИО2 не заключался, право собственности на гараж у последнего возникло на основании полного внесения им пая как членом кооператива (п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденного справкой ГСК-31, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае к правоотношениям сторон положений закона о недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с утратой имущества, суд, проанализировав положения п. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с утратой гаража, а доказательств утраты личных вещей истца, представляющих для него особую неимущественную ценность и причинения в связи с этим нравственных страданий, не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан вывод о возможности признания недействительным только договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такого вывода решение не содержит.

Как было изложено выше, отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи между ГСК-31 и ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, суд исходил из факта его незаключенности, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий в результате утраты имущества, представляющего для него особую неимущественную ценность, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, заявившим такое требование. Однако таких доказательств истцом не было представлено и судом не добыто.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания ходатайств истца о привлечении в качестве соответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», а также о принятии заявления об уточнении исковых требований.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация участником процесса своего права заявлять ходатайства возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что указанные ходатайства судом первой инстанции разрешены путем вынесения определения, которое в соответствии с ч.2ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было занесено в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 44, 133). При этом, установив, что в заявлении об уточнении требований истцом были одновременно изменены и предмет, и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его к рассмотрению, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для взыскания судебных расходов с учетом измененных требований.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что вопрос об установлении законного собственника гаража судом не разрешен, как и ситуация по «задвоению» кадастрового номера недвижимого имущества в отношении одного и того же объекта, учитывая, что судом разрешены заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о правах на недвижимое имущество истцом не ставились.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31мая2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.