УИД 77RS0029-02-2025-011309-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/25 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского кредита (займа) №1004700163/1 от 12.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ответчиком недействительным, ссылаясь на то, что прокуратурой в рамках изучения уголовного дела №124017300050000017, возбужденного 22.01.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО1 денежные средства в размере сумма, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что 12.12.2023 г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, используя мобильную связь и личные данные ФИО1, в приложении «Госуслуги», оформили на последнюю займы в микрофинансовых компаниях на общую сумму около сумма, которые похитили, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб, который для нее является значительным. Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 13.12.2023 г. на ее абонентский номер <***> стали поступать телефонные звонки из микрокредитных организаций, о том, что у нее имеются задолженности по кредитам в их организациях, а именно из ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МФК «МигКредит». Данные микрокредиты она сама не оформляла и какого-либо отношения к ним не имеет. 11.01.2025 г. на ее телефон пришло СМС сообщение из ООО МФК «ВЭББАНКИР» о том, что у нее имеется просрочка по кредитным обязательствам и она является должником, а также начата процедура досудебного взыскания. 13.01.2025 ей пришло СМС сообщение из ООО МФК «МигКредит» о том, что просрочка передается в досудебный отдел, сумма кредита и просрочка указаны не были. 17.01.2024 г. фио обратилась в Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (западный округ) группа по работе с физическими и юридическими лицами (адрес) ОГКУ «Правительство для граждан» о предоставлении ей справки БКИ, из которой она бы смогла узнать факт наличия оформленных на нее кредитных обязательств. Из содержания справки фио поняла, что неизвестных ей кредитов на нее не оформлено. Однако изучением истории действий в системе мобильного приложения «Госуслуги» ей стало известно, что 12.12.2023 г. в ее личном кабинете кто-то осуществлял вход с неизвестного ей ip адреса. В мобильном приложении «Госуслуги» в истории операций имеется запрос от 12.12.2023 г. о предоставлении справки 2-НДФЛ. Данную справку она не заказывала. Далее ей стало известно, что 21.12.2023 г. на ее имя был оформлен договор микрозайма № 1371339174 с ООО МФК «МигКредит» на сумму сумма 12.12.2023 г. на ее имя был оформлен договор микрозайма № 1004700163/1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму сумма Как именно были произведены перечисленные операции ей не известно, куда именно были перечислены денежные средства ей также неизвестно. Таким образом, фио самостоятельно не подписывала договор займа (микрозайма) кого-либо на это не уполномочивала, учитывая факт совершения мошеннических действий не могла осознавать необходимость и последствия совершения такой сделки. Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004700163/1 от 12.12.2023 г. не отвечает установленным законом требования, что является основанием для признавая его недействительным. На основании изложенного истец просит признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004700163/1 от 12.12.2023 г. на сумму сумма, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Истец Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фио 22.01.2024 г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Майнский» о проведении проверки по факту оформления с 12.12.2023 г. по 17.01.2024 г. от ее лица рассматриваемого займа.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Майнский» майором юстиции фио от 22 января 2024 года возбуждено уголовное дело № 124017300050000017 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 13.12.2023 г. на ее абонентский номер <***> стали поступать телефонные звонки из микрокредитных организаций, о том, что у нее имеются задолженности по кредитам в их организациях, а именно из ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МФК «МигКредит». Данные микрокредиты она сама не оформляла и какого-либо отношения к ним не имеет. 11.01.2025 г. на ее телефон пришло СМС сообщение из ООО МФК «ВЭББАНКИР» о том, что у нее имеется просрочка по кредитным обязательствам и она является должником, а также начата процедура досудебного взыскания. 13.01.2025 ей пришло СМС сообщение из ООО МФК «МигКредит» о том, что просрочка передается в досудебный отдел, сумма кредита и просрочка указаны не были. 17.01.2024 г. фио обратилась в Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (западный округ) группа по работе с физическими и юридическими лицами (адрес) ОГКУ «Правительство для граждан» о предоставлении ей справки БКИ, из которой она бы смогла узнать факт наличия оформленных на нее кредитных обязательств. Из содержания справки фио поняла, что неизвестных ей кредитов на нее не оформлено. Однако изучением истории действий в системе мобильного приложения «Госуслуги» ей стало известно, что 12.12.2023 г. в ее личном кабинете кто-то осуществлял вход с неизвестного ей ip адреса. В мобильном приложении «Госуслуги» в истории операций имеется запрос от 12.12.2023 г. о предоставлении справки 2-НДФЛ. Данную справку она не заказывала. Далее ей стало известно, что 21.12.2023 г. на ее имя был оформлен договор микрозайма № 1371339174 с ООО МФК «МигКредит» на сумму сумма 12.12.2023 г. на ее имя был оформлен договор микрозайма № 1004700163/1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму сумма Как именно были произведены перечисленные операции ей не известно, куда именно были перечислены денежные средства ей также неизвестно. Таким образом, фио самостоятельно не подписывала договор займа (микрозайма) кого-либо на это не уполномочивала, учитывая факт совершения мошеннических действий не могла осознавать необходимость и последствия совершения такой сделки.

В соответствии с положениями ст. 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, иными субъектами и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора в указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документам, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченные ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1. ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.0.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.0.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором и третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита в установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание ее сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой 168 ГК РФ).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицо, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по спорному договору были переданы ФИО1 каким – либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется.

Напротив, в материалах дела содержатся сведения из адрес о том, что фио среди клиентов банка не значится.

Согласно ответу ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 15.09.2025 года, обществом была проведена проверка по факту обращения истца и направлено заявление в правоохранительные органы, договор признан обществом незаключенным, задолженность аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора, также была инициирована процедура возврата договора из продажи.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что не подтверждено, что заключение договора займа между ответчиком и ФИО1 произведено именно самой ФИО1, и последняя не давала согласие и не получала заемные денежные средства, то указанный договор является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что фио понесла убытки в данном размере, доказательств того, что данные денежные средства были списаны в пользу ответчика в счет исполнения кредитных обязательства, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелового потребительского займа (микрозайма) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004700163/1 от 12.12.2023 г. на сумму сумма заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004700163/1 от 12.12.2023 г. между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Татаринцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года