ад. дело № 2а- 540/2025

36RS0003-01-2024-005816-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 24 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Завадовской К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административном иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство ИП №-ИП от 13.12.2023 г. №СД в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): №, цвет красный.

Однако, должнику ФИО5 вышеуказанное транспортное средство не принадлежит, так как 11.07.2023 г. между ФИО5 и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Потом, ООО «Формула-ВР» заключила договор купли продажи данного транспортного средства с ФИО7

07.12.2023 на основании договора купли продажи, административный истец приобрел у ФИО7 транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска.

В июне 2024 административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области было подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, которое было направлено для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО2

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяЛевобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, устранить допущенные нарушения путемвынесения постановления об отмене всех принятых ограничений в отношенииавтомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): № цвет красный, принятые в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе запрет на регистрацию транспортного средства (л.д.5-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Протокольными определениями судом в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4, а также в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ООО «Формула-ВР», начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 (л.д.53-54,60, 114).

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание 19.03.2025, с перерывом на 24.03.2025 не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 118-123).

От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124-125).

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административные ответчики ранее получали извещения о дате первого судебного заседания, информации о дате настоящего судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 10 дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ " Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 49 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" устанавливает, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве гарантируют сторонам исполнительного производства в числе прочего право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Транскапиталгрупп» денежных средств в размере 272041,70 руб., которое входит в состав сводного №-СД (л.д.68-72,76-79).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании поступивших сведений из ГИБДД МВД России, о принадлежности должнику автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): №.12.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данным транспортным средством (л.д.41,129-130).

Как указывает административный истец, 11.07.2023 должник ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.07.2023 продал транспортное средство ООО «Формула В.Р.», то есть еще до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем (л.д.17-19).

ООО «Формула ВР» на основании договора купли продажи от 31.07.2023, передало транспортное средство ФИО7 (л.д.15).

На основании договора купли-продажи от 07.12.2023 ФИО1 приобрел у ФИО7 ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): №л.д.14).

Согласно копии ПТС на спорное транспортного средство, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД и по настоящее время за ФИО5 (л.д.43).

15.06.2024 ФИО1 направил в УФССП по Воронежской области ходатайство в котором просил снять все имеющиеся ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия с автомобилем указывая, что должник ФИО5 перестал быть собственником с 11.07.2023 (л.д.11-12).

Аналогичное обращение ФИО1 направил в адрес Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, которое также было перенаправлено в УФССП по Воронежской области (л.д.11-12).

Данные обращения из УФССП по Воронежской области в порядке электронного документооборота, были переданы на рассмотрение в Левобережное РОСП г. Воронежа в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», о чем заявителю было сообщено уведомлениями от 05.07.2024 и 22.07.2024 (л.д.9-10,36-37).

В Левобережном РОСП г. Воронежа данные обращения были зарегистрированы 25.07.2024 с входящими номерами №-ОГ и № (л.д.67)

Согласно материалам дела, обращение №-ОГ рассматривал судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, который составил 09.08.2024 письменный ответ в адрес ФИО1, где просил ФИО1 направить в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа, документы, подтверждающие снятие запрета. Также указал о приобщении данного обращения к материалам исполнительного производства (л.д.97,128).

Вместе с тем, доказательств о том, что письменный ответ от 09.08.2024 был направлен в адрес ФИО1, суду представлено не было.

05.10.2024 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.57)

23.10.2024 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа также вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (зарегистрированного за №-ОГ) как необоснованного (л.д.96,102).

Вместе с тем доказательств, что данное постановление было направлено в адрес ФИО10, суду также не представлено.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

Поскольку административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП не является, правоотношения сторон по рассмотрению его обращений, регламентируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, которые не выполнили в полном объеме требования закона о надлежащем рассмотрении обращений административного истца, поскольку сведений о результатах рассмотрения обращений заявителю не направили, чем нарушили его право на получение информации о принятых решениях по его обращениям.

В целях устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, у которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, сообщить заявителю о результатах рассмотрения его обращений.

При этом оснований, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить все принятые ограничения в отношенииавтомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): № в рамках настоящего дела не имеется, поскольку ФИО1 обжаловалось бездействие должностных по надлежащему рассмотрению его обращений, а защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, ФИО1 не являясь стороной исполнительного производства, вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенных договоров купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права административного истца на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, выраженное в не сообщении ФИО1 сведений о результатах рассмотрения его обращений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска.

В целях устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, сообщить ФИО1 о результатах рассмотрения его обращений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП

В остальной части административного иска отказать.

Об исполнении решения суда сообщить суду в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 07.04.2025.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова