Дело № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 12 октября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кудряшову Дю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уменьшения требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64755 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля, расходов на направление телеграммы в размере 539 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 164 рубля.

В обоснование иска указала, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на животное (собаку), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, - автомобилю * были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению * от ДАТА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 64755 рублей 54 копейки. Виновным в ДТП считает ответчика ФИО2, допустившего бесхозяйное содержание домашнего животного.

Истец ФИО1 и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 до перерыва по делу возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ФИО1 и собаки, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России «Кыштымский» от ДАТА; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА; объяснениями Щ., ФИО2 и ФИО1; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и приложением к нему (л.д. 45-53).

Из объяснений истца ФИО1 от ДАТА, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДАТА она двигалась АДРЕС на принадлежащем ей автомобиле * вместе с ней в автомобиле ехала Щ., скорость автомобиля была примерно 30 км/ч, подъезжая к дому НОМЕР, она увидела мужчину с собакой породы «овчарка», который стоял справой стороны дороги и разговаривал с женщиной стоящей через дорогу, в этот момент собака выскочила на дорогу под колеса автомобиля, произошло столкновение. Остановившись, истец увидела, как собака после столкновения забежала во двор АДРЕС, куда также зашли указанный мужчина и женщина. На переднем бампере автомобиля имелась трещина, в которой остался клок шерсти от собаки. Через некоторое время из указанного жилого дома вышел тот же мужчина, истец подошла к нему, чтобы решить вопрос по ДТП, на что он ответил ей, что готов заплатить за ремонт автомобиля не больше 3000 рублей (л.д. 52).

Указанные обстоятельства также подтверждены истцом ФИО1 в судебном заседании, которая дополнительно пояснила, что после приезда сотрудников ДПС на место ДТП она, ответчик и еще двое сотрудников полиции заходили во АДРЕС принадлежащий ответчику, где во дворе на цепи сидела собака, с которой произошла столкновение автомобиля истца. Она указала на породу собаки «овчарка» примерно, так как собака имела также темный окрас.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Щ., данных ею на месте ДТП ДАТА сотрудникам полиции, а также ее показаниями при допросе судом в судебном заседании, которая пояснила, что ДАТА она ехала вместе с истцом ФИО3 в автомобиле * она видела как собака похожая на породу «овчарка» темного окраса после столкновения с автомобилем истца забежала во двор АДРЕС.

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДАТА, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДАТА он вышел из своего дома АДРЕС, чтобы набрать воды на колонке, после того как он набрал воды и возвращаясь обратно, подходя к дому, он увидел, что на дороге остановился автомобиль «* из которого вышла девушка, и сказала ему, что сбила собаку. Он промолчал и пошел дальше, при этом он не видел какой-либо собаки. После этого он еще раз сходил за водой на колонку, девушка спросила его о собаке, на что он ответил, что его собака во дворе на цепи.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 до перерыва в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется собака породы * по кличке * черно-серого окраса, документов на собаку не имеется, которая постоянно находится во дворе на цепи, в том числе и ДАТА. Также указал, что после ДТП истец, он и сотрудники ДПС заходили к нему во дворе и видели его собаку, которая была на цепи.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, следует, что ДТП произошло у АДРЕС, на схеме изображено направление движения собаки после ДТП - в сторону указанного жилого дома (л.д. 49).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М., который пояснил, что ДАТА он выезжал на место ДТП АДРЕС, направление движения собаки в сторону указанного жилого дома, изображенное на схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА, было определено из объяснений участников ДТП и по следам животного, имевшимся на снегу, которые вели от места ДТП во двор указанного жилого дома. Каких-либо иных следов животных на месте ДТП не имелось. Также пояснил, что он, истец, ответчик и еще один сотрудник полиции заходили во двор указанного жилого дома, где сидела собака на цепи, окрас которой совпадал с окрасом клока шерсти, имевшегося на поврежденном бампере автомобиля *

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (схема места совершения административного правонарушения от ДАТА, объяснения участников ДТП, объяснения сторон, показания свидетелей), свидетельствует, что ФИО2, являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего собака явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 не представлено, доводы ответчика о том, что у него в собственности имеется собака породы «лайка» со ссылками на представленные фотоснимки собаки (л.д. 71, 72), а не как указала истец собака породы «овчарка», а также на то, что свидетель Щ. не могла видеть, как собака забежала во двор его дома АДРЕС, так как возле дома стоял автомобиль * который закрывал видимость входа во двор дома, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями истца, которая пояснила, что указала на породу собаки «овчарка» примерно, так как последняя имела темный окрас; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА; фотоснимками представленными МО МВД России «Кыштымский» с места ДТП, на которых изображены повреждения автомобиля истца, зафиксированы следы собаки (л.д. 95-98); показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки ответчика на представленные по запросу суда ответы * от ДАТА и *. ветеринарная клиника * от ДАТА о том, что в ДАТА не имелось обращений ФИО2 за оказанием ветеринарной помощи, также не исключают вину ответчика в ДТП, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, что ДТП произошло в частном секторе, где стаями блуждают беспризорные собаки, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам в материалах дела не имеется, напротив, опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей, которые пояснили, что иных собак в момент ДТП на улице не было.

Определяя размер ущерба, суд принимает как доказательство представленное экспертное заключение *» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила 64755 рублей 54 копейки.

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение сторонам их прав.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 64755 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 27).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 13400 рублей подтверждается договором оказания услуг НОМЕР от ДАТА, договором поручения от ДАТА и квитанцией к приходному-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 28, 29-30, 31).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: оказание юридической консультации, составление искового заявления (л.д. 4), участие в судебных заседаниях ДАТА, отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 2143 рубля (л.д. 6, 33), расходы на направление телеграммы по уведомлению ответчика на осмотр автомобиля в размере 539 рублей 90 копеек (л.д. 14, 15), почтовые расходы в размере 164 рубля (л.д. 33, 68), которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Дю в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64755 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля, расходы на направление телеграммы в размере 539 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу