Приговор по делу № 1-41/2023 от 25.09.2023

УИД 35RS0№-31

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 сентября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Шилово <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, женат, имеет основное общее образование, четверых малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Шилово, проживает по адресу: <адрес>, д. Шатенево, <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; неотбытое дополнительное наказание 4 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК|РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с присоединением в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ частично неотбытого дополнительного наказания по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Кроме того, приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ частично неотбытого дополнительного наказания по приговору Кичменгско- Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являясь судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем с <адрес> по направлению д. Шатенево <адрес> и на 4 км. автодороги «Обход <адрес>», не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, где был обнаружен и задержан заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, в последствии передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, при проведении в отношении ФИО3 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении Юпитер, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,120 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем последний был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО3, его защитник, адвокат ФИО9, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 трижды судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, состоит на специализированном учете в УИИ, в ОМВД России по <адрес> как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельским поселением удовлетворительно, проживает с семьей, не трудоустроен, выполняет временные работы на пилораме и в лесу, отмечено, что имеет вредные привычки – в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО3 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание выше изложенные данные о личности ФИО3, который при наличии трех непогашенных судимостей за совершение преступлений против безопасности движения, по которым назначались наказания в виде обязательных работ и лишения свободы условно и которые не имели исправительного воздействия на подсудимого, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 не имеется.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 назначается в колонии – поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно справке по отбытию наказания ФИО3 основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл без замечаний, поэтому ему следует определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что ФИО3 управлял в состоянии опьянения автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности на основании устной сделки (договора купли-продажи), он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. С конфискацией транспортного средства подсудимый согласен.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: DVD-диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, талон алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить в уголовном деле; документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации № - передать в ОСП по <адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказания по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Автомобиль ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, YIN ХТА210630К2142219, государственный регистрационный знак <***>, находящийся по адресу: <адрес>, д. Шатенево, <адрес>, конфисковать.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, талон алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить в уголовном деле; документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации № - передать в ОСП по <адрес>.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО3 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина