Дело № 2а-4303/2022
УИД 66RS0044-01-2022-004071-47
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вит А.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
административный истец ООО «Мидгард» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в невынесении в установленный законом срок постановления о замене должника по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-763/2015, в отношении ФИО2; в ненаправлении указанного постановления административному истцу, возложении обязанности вынести постановление о замене должника, направить постановление административному истцу, направить запросы в отношении должника, совершить иные меры принудительного исполнения; к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве, направлением его взыскателю в установленный законом срок.
В обоснование требований указало, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа *** о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард». Определением суда произведена замена должника по указанному судебному приказу. Определение суда о замене должника получено Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга, однако постановление о замене должника по исполнительному производству по настоящее время не произведена, постановление о замене должника в исполнительном производстве в адрес взыскателя не направлено, чем нарушены права административного истца. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Относительно требований по признанию незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене стороны должника, по не направлению копии постановления в адрес взыскателя суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа № 2-763/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевск о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 27097 рублей 98 копеек в пользу ООО «Мидгард».
25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики произведена замена должника ФИО4 ее правопреемником ФИО2
05 мая 2022 года административным истцом было подано заявление о замене стороны должника с приложением копии определения мирового судьи.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП (предыдущий ***-ИП) 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена замена должника ФИО4 ее правопреемником ФИО2
Копия постановления направлена в адрес взыскателя, должника.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, Центр занятости, банки и иные кредитные организации, операторам связи с целью установления имущества должника, банковских счетов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что в материалах дела имеется копия постановления о замене стороны должника на ФИО2, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР и ФНС, Центр занятости, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.
Разрешая требование административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за вынесением постановления о замене стороны правопреемником, направлением в адрес взыскателя постановления о замене стороны правопреемником, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» суд отмечает, что старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вит А.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова