Решение по делу № 2-3583/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД38RS0003-01-2022-003949-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2., в котором просит суд зачесть государственную пошлину в размере 1621,18 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 837,22 руб., из которых: 10 128,85 руб. – просроченные проценты; 60 708,37 руб. – просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. Заемщик не возвратил заемные денежные средства. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК.. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: в размере 70 837,22 руб., из которых: 10 128,85 руб. – просроченные проценты; 60 708,37 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчик не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения

Судом установлено, что ПАО Сбербанк заключил с ответчиком договор *** от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение заключенного договора ответчику было перечислено 100 000 рублей.

Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Из обоснования иска, расчета задолженности по кредитному договору установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: в размере 70 837,22 руб., из которых: 10 128,85 руб. – просроченные проценты; 60 708,37 руб. – просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору карте в размере70 837,22 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1621,18 руб., что подтверждается платежном поручением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение об уплате государственной пошлины было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в общем размере 2325,12руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 837,22 руб., из которых: 10 128,85 руб. – просроченные проценты; 60 708,37 руб. – просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаламова Л.М.