дело № 2-2-224/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 29 августа 2022 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Поляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 06.03.2020 между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующим перечне, в том числе право требования по договору займа № № от 26 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено Соглашение, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 43933,64 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 10.12.2018 г. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.
24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, и необходимости погашать задолженность по нему.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 32185,78 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 51090,51 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № N-№ от 26.07.2013, по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 51090,51 руб., в том числе: 32185,78 руб. – основной долг, 18904,73 руб. – проценты; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 18.05.2022 г. по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,72 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк сбережений» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 26.07.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №N-№ согласно условиям которого, займодавец (ООО «Нано-Финанс») передал заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 52 недель под 11% годовых.
ООО «Нано-Финанс» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 25000 руб. что подтверждается платежным поручением № № от 26.07.2013.
Свои обязательства ФИО1 перед ООО «Нано-Финанс» не исполнила. Согласно представленному истцом расчету, основной долг просроченный составляет 32185,78 руб., сумма процентов просроченных составляет 18904,73 рубля.
Согласно договору уступки прав (требований) №№ от 26.07.2013 г. и приложению № 1 к нему, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ОАО Анкор Банк сбережений», последнее приняло права (требования) по договорам займа, заключенным ООО «Нано-Финанс», в том числе и с должником ФИО1 по договору № № от 26.07.2013 на сумму займа 25000 руб., сумму процентов 44680 руб. (л.д. 9-12).
Согласно договору уступки прав (требований) №2020-1369/62 от 06.03.2020 г., заключенному между ОАО Анкор Банк сбережений» и ООО «Нэйва», последнее приняло права (требования) по договорам займа, заключенным ООО «Нано-Финанс», в том числе и с должником ФИО1 по договору №№ – №73 на сумму 43261 руб. 23 коп. (л.д. 13-15).
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Договором установлен срок исполнения ФИО1 обязательства - 52 недели (13 месяцев), то есть до 26.08.2014 г.
С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 17.06.2022 г., т.е. по истечении 3-летнего срока, после окончания срока исполнения обязательства по договору.
Кредитор о наличии задолженности по кредитному договору (т.е. о нарушенном праве) узнал непосредственно после 26.08.2014г., при этом с указанного времени до момента обращения в суд прошло более 3 лет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Что касается обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году, то суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 25.10.2018 АО «Анкор Банк Сбережений» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42955,60 руб.
В данном случае судебный приказ не выносился, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.
На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению и в иске отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-№73 от 26 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в размере 51090 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 72 коп., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 05.09.2022