78RS0011-01-2021-004659-62
Дело № 2-296/22 4 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Улюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. на срок № месяцев с уплатой процентов за первый год пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, далее — по ставке <данные изъяты> годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательств заемщика в установленном договором порядке не произведено, что привело к образованию задолженности, которая во внесудебном порядке не погашена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По извещению за получением телеграммы ответчик не явился, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного уведомления по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ФИО9, привлеченного судом по ходатайству ответчика, в судебном заседании выступил на стороне истца, поддержав исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на условиях возврата в срок до № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором (л.д.11-37,41-48, 52-65).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> включая основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> что повлекло начисление пени в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 9-10), выпиской по счету и справкой о задолженности (л.д. 11-37). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлял заемщику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д.66-68).
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не усматривая несоразмерности неустойки, начисленной в сумме <данные изъяты>., объему задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии у него права на страховое возмещение по договору страхования, заключенному в связи с кредитными обязательствами ответчика, в качестве обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ответчиком и страховой компанией имеется спор по факту наступления страхового случая. На основании п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ФИО11 между ФИО2 и ФИО12 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 застраховал ФИО2 по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным лицом и контрагентом («Потеря работы») (л.д.45-50). Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом, выданным ФИО2 по договору страхования, выгодоприобретателем является затрахованное лицо, т.е. ФИО2 (л.д. 49).
ФИО2 в судебном порядке установил факт трудовых отношений, которые был прекращены, в связи со смертью работодателя ФИО14 (л.д.164 оборот — 168 оборот, 204) и обратился за страховым возмещением (л.д.158). Поскольку ФИО15 не произвело страховую выплату, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.
В связи с этими обстоятельствами, ответчик просил о приостановлении производства по настоящему делу, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение спора о страховом возмещении не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как кредитная задолженность может быть погашена должником самостоятельно, с последующим возмещением затрат за счет страхового возмещения в случае удовлетворения требования о страховом возмещении, либо за счет страховой выплаты при признании страховой компанией данных требований обоснованными. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение требований ФИО16 вне зависимости от требований ответчика к страховой компании.
Таким образом, доводы ответчика относительно наступления страхового случая, в качестве основания для отказа ФИО17 в удовлетворении иска, суд оценивает критически, поскольку при наличии доказательств наступления страхового случая в виде потери работы ответчик вправе ставить вопрос перед банком и страховой компанией о страховом возмещении, при этом ответчик не может быть освобожден от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –