Дело № 2-2717/2025
39RS0004-01-2025-002760-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19.02.2024 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования на основании п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как установлено судом, 19 февраля 2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>, под управлением последней (л.д. 10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину (п.15 Европротокола).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» рег.знак С539УА39 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».
По обращению собственника транспортного средства «<данные изъяты> в страховую компанию, АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.02.2024 г. платежным поручением № от 13.05.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «АЛАН-ПЛЮС» в размере № руб. (л.д. 9, 11, 19, 44).
Представленная в материалы дела калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере № руб. на основании платежного поручения № от 04.06.2024 (л.д. 20).
ПАО СК "Росгосстрах" 23.02.2024 г. направило ФИО1 требование (датированное 21.02.2024) о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании (л.д.15-16).
Сведений о получении данного почтового отправления материалы дела не содержат. При этом по номеру телефона, указанному в извещении, ответчик уведомлялся о предоставлении автомобиля на осмотр. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было (л.д.17).
В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «ГСК «Югория», не воспользовалось правом ознакомиться с полными материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не представления ему транспортного средства для осмотра.
При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, представленных документов выплатного дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
Вопреки доводам иска, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, не представлено.
Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Фактически нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документами, представленными потерпевшим в АО «ГСК «Югория», с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, п.п."з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предъявленный ПАО "СК "Росгосстрах" иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, за счет ответчика не имеется (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.