Судья Поваляева А.О. 65RS0№-30

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Ногликского районного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа, согласно которому она предоставила ответчику денежную сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в сумме 267840 рублей с ежемесячной оплатой по 22320 рублей на срок 12 месяцев. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа, оплатив проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку о признании основной суммы долга с выплатой по 50000 рублей в течение 20 месяцев, начиная с января 2020 года, а также расписку о выплате процентов в размере 220880 рублей с выплатой 33480 рублей в течение 6 месяцев. Фактически стороны признали договор займа действующим на тех же условиях. Ответчик выплатил основной долг в размере 100 000 рублей и проценты в размере 66 960 рублей - 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. После этого выплата основного долга прекратилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 334 800 рублей. Задолженность по процентам составляет 533 360 рублей, из которых 153 920 рублей - остаток по расписке за январь 2020 года + 379440 рублей (22 320х17 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 553 360 рублей, неустойку в размере 9290 856 рублей 20 копеек, пени в размере 415 961 рубль 30 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Ногликского районного суда от 22 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 719 120 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 60 000 рублей, всего 829 120 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ФИО1 ФИО3, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, должны регулироваться в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Истица имела право на получение ежемесячных процентов до дня возврата займа. Отмечает, что расписка от 12 января 2020 года подтверждает действие договора займа, в котором указана ежемесячная сумма процентов. Таким образом, стороны договорились не только о возврате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, но и предусмотрели выплату таких процентов в дальнейшем до момента полного погашения задолженности. О данной договоренности также свидетельствуют неоднократные переводы от ответчика на имя ФИО1. Вывод суда об ошибочности и несоответствии представленного расчета процентов условиям договора считает противоречащим буквальному толкованию договора. Также не соглашается с размером определенной судом неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильными применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и видно из дела, 1 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 267840 рублей, которые он обязался выплачивать равномерными долями по 22320 рублей в течение 12 месяцев.

Согласно распискам от 12 января 2020 года ФИО2 обязался погасить задолженность по основному долгу в размере 1000000 рублей в течение 20 месяцев посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 50000 рублей и задолженность по процентам в размере 220800 рублей в течении 6 месяце, уплачивая по 23480 рублей ежемесячно.

На момент подачи иска общая сумма задолженности по основному долгу составила 900000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в период после 12 января 2020 года, помимо погашения основного долга, произвел возврат денежных средств в сумме 401760 рублей.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами, исходя из условий договора от 1 января 2015 года и последующей расписки от 12 января 2020 года, были согласованы условия о выплате процентов в твёрдой денежной сумме, окончательный размер которых установлен распиской от 12 января 2020 года, в связи с чем внесённые в счет возврата долга денежные средства в размере 401760 рублей пошли на полное погашение задолженности по процентам, а остаток на погашение задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как следует из буквального толкования условий договора займа от 1 января 2015 года, сторонами был определён размер процентов в твёрдой денежной сумме, которые подлежали возврату равными частями в течение всего срока действия договора ( п.1.4 и 1.5).

Иного толкования условия договора, вопреки утверждению стороны истца, не предусматривают.

Более того, содержание расписки от 12 января 2020 года об условиях погашения задолженности по процентам, также свидетельствуют о согласованном между сторонами размере и порядке выплаты процентов, а именно в твёрдой денежной сумме.

При таких данных суд первой инстанции правомерно истолковал тот объём обязательств, который был определён сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям обязательства ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно в тех размерах, которые указаны в договоре и расписке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином, признанном ошибочным, толковании условий договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения размере неустойки до 50000 рублей.

Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм материального права и разъяснений к ним следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учётом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил её минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции указанные положения норм материального права и разъяснений к ним учтены не были, в связи с чем сниженный размер неустойки до 50000 рублей является явно ниже процентов, которые подлежали исчислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, не отвечает принципу справедливости и соизмеримости, не создаёт для лица, нарушившего обязательства, гражданско-правовую ответственность, соответствующую степени нарушенного обязательства.

Пунктом 4.2 договора займа от 1 января 2015 года установлено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с договором, нарушившая сторона выплачивает неустойку в размере 1 процент от суммы невыполненного обязательства единовременно, за каждый случай нарушения договора.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо его части заемщик обязуется выплатить замодавцу пени из расчета 0.1 процент от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части, но не более 20 процентов от несвоевременно возвращённой суммы займа либо ее части.

Как следует из представленного стороной ответчика расчёта, размер неустойки составил 9992856 рублей, размер пени, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 415961 рубль.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки явно завышен, поскольку более чем в десять раз превышает размер основного долга, кроме того они исчислены из сумм рассчитанных истцом процентов, которые суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, признал не обоснованными.

Размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга составляет 492924 рубля.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером пени, так как он противоречит условиям договора, ограничившим её размер до 20% от суммы задолженности, которая составляет с учетом остатка основного долга по договору 719 120 рублей, следовательно, максимальный размер пени не может быть выше 143 824 рублей.

Учитывая приведённые выше нормы материального права, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, сопоставление размера процентной ставки по неустойки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий должника, не предпринимавшего действий по погашению задолженности длительное время, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер неустойки и пени до размера остатка задолженности по основному долгу, то есть до 719120 рублей.

При таких данных судебная коллегия изменяет решение суда в части размера неустойки, и, как следствие, общего размера, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 1438300 (719120+719120 + 60000).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном в иске размере судебная коллегия принять не может, поскольку это противоречит приведённым выше нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 22 мая 2023 года в части взысканного с ФИО2 размера неустойки и общей суммы, изменить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 719120 рублей, всего 1438300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис