ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-002235-32

Именем Российской Федерации дело №2-2595/2025

24 сентября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 858 119,49 руб., в том числе, основной долг –3 692 911,97 руб., проценты – 135 230,31 руб., неустойка–..... Также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога –на квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 348 800 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банком был выдан кредит в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под ....% годовых на приобретение готового жилья. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен объект недвижимости - квартира <адрес>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет ..... Начальную продажную цену имущества просят определить в размере 90% от рыночной стоимости такого имущества, как предусмотрено кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, и времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. При этом суд отмечает, что телефонограммой от 06.06.2025 ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в суде, но возражений не представил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 02.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 37 ГК РФ привлечен отдел опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из письма от 18.07.2025 следует, что орган опеки полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит имущественные права несовершеннолетней, поскольку произойдет уменьшение имущества ребенка.

Определением суда от 28.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Владимира и Министерство здравоохранения Владимирской области, так как для приобретения квартиры использовалась социальная выплата для медицинских работников. Представители указанных лиц в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя администрации г.Владимира поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставляется кредит «приобретение готового жилья» на сумму .... сроком на .... месяцев, с уплатой процентов .... % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 договора предусмотрен размер неустойки – .... % годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом.

Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме .... зачислены на счет ФИО1.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, договором предусмотрено предоставление в залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.11,12 кредитного договора). В договоре установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В дело представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» и ФИО1, ФИО2, согласно которому в общую совместную собственность приобретается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере .... и состоит из средств материнского (семейного) капитала, средств социальной выплаты, и кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России». В договоре указано, что за счет кредитных средств оплачивается сумма в размере ....

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость квартиры составляет .....

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры <адрес> (КН ....) являются: ФИО2 и ФИО1 - .... доли в общей совместной собственности, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с размером доли ...., определенной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В выписке указано на наличие обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из ответа ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства материнского (семейного) капитала, выделенные по государственному сертификату на МСК серии .... № на имя ФИО2, в сумме .... были направлены на улучшение жилищных условий – на уплату первоначального взноса при получении кредита, предоставленного ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 на приобретение квартиры <адрес>.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ...., в том числе, основной долг –...., проценты – ...., неустойка–..... В расчете указано, что последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись требования банка о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в размере ...., со сроком внесения средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения кредитной задолженности, а также процентов и неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, возражений по представленному истцом расчету задолженности ответчиками не представлен.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушения обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей задолженности.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то судом не могут быть установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Поскольку квартира является предметом ипотеки, то на неё не распространяется правило о невозможности обращения взыскания на имущество.

Из системного толкования п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1, ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что имеются ограничения в обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала, как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Результаты экспертного заключения участниками не оспаривались, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета ипотеки.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

В иске заявлено об установлении начальной продажной цены в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, что составляет ..... Указанная начальная продажная цена стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, начальная продажная цена устанавливается судом в размере .....

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 858 119,49 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто девятнадцать руб. 49 коп.), в том числе, основной долг –3 692 911,97 руб., проценты – 135 230,31 руб., неустойка–29 977,21 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 006,84 руб..

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, КН ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 (.... долей в праве общей совместной собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (.... доли в праве), общей площадью .... кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 348 800 руб..

Определить к уплате ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) из стоимости заложенного имущества следующие суммы: основной долг –3 692 911,97 руб., проценты – 135 230,31 руб., неустойка–29 977,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 71 006,84 руб..

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025