(Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023)

66RS0№-03

РЕШЕНИЕ №2а-634\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 03 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием представителя административного истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда капитального ремонта МКД к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО, Верхотурскому РОСП ГУФССП России по СО, ГУФССП России по СО о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несоблюдения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на исполнении в Верхотурском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 1411, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление об окончании ИП направлено взыскателю и поступило только ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении неверно указана дата рождения должника. Судебным приставом исполнителем не приняты меры для установления данных должника, не приняты меры по взысканию долга, не своевременно направлено обжалуемое постановление, в связи с чем нарушены права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, указав на обоснованность иска, ранее в адрес судебных приставов направлялись заявления о возбуждении производств, во многих указаны одни и те же даты рождения, приставы сами не устанавливают данные должников, оканчивают производства, ненадлежащим образом выполняют мероприятия по исполнению ИП, в этом выражается их бездействие, постановление об окончании ИП поступило им через полгода, что не дало возможности своевременно обжаловать его, обратиться повторно. Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Верхотурского РОСП ФИО4, представители Верхотурского РОСП и ГУФССП России по СО, извещены о судебном заседании, в судебное заседание, надлежаще извещенные не явились, доводов, возражений не представили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен отзыв, где указано, что постановление своевременно не направлено в связи с производственной загруженностью, квартира продана, новые собственники оплатили задолженность, просит в иске отказать, рассмотреть без ее участия.

Заинтересованное лицо, ФИО3 уклонился от получения судебной документации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, согласно ст.150 КАС РФ, считает возможным принять решение без участия ответчиков и заинтересованного лица.

Исполнительное производство, какие-либо документы в обоснование позиции отзыва, ответчиком суду не представлены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами Исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства в заявлении взыскателя и в исполнительном документе (судебном приказе) не была указана дата и место рождения должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно данных сведений не установил, запросы в соответствующие органы, не направил, ограничившись направлением запросов по электронной системе в регистрирующие органы.

Поскольку на основании исследованных доказательств, иных суду не представлено, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагается обязанность по представлению доказательств законности действий, не доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: п. 3 - извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч.3, ч.6 ст.47 указанного ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: п.1 - взыскателю и должнику.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП, находящееся в производстве Верхотурского РОСП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, то есть без фактического исполнения.

В п.2 постановления указано, что исполнительный лист, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо вернуть взыскателю, ему же направить копию данного постановления.

На копии постановления имеется штамп о получении взыскателем (истцом по делу) указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве пристав признала, что своевременно исполнительный лист и постановление не направила.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не исполнены свои полномочия по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, что повлекло длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах по делу установлена совокупность условий для удовлетворения исковых требований, а именно, что не установление полных и точных данных должника, не принятие полных мер по взысканию долга, бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа взыскателю, привело к нарушению его прав.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично, так как требований к ответчикам - начальнику отделения, отделению и ГУФССП, не заявлено.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Регионального Фонда капитального ремонта МКД к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО, Верхотурскому РОСП ГУФССП России по СО, ГУФССП России по СО о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несоблюдения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и отменить его.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несоблюдения срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО, Верхотурскому РОСП ГУФССП России по СО, ГУФССП России по СО, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин