Апелляционное определение по делу № 33-25648/2023 от 27.07.2023

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-25648/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № ................ от 16 сентября 2014 г. подписание которого подтверждает предоставления кредитных средств банком заемщику, а клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее, в размере и на условиях, установленных кредитным договором. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ................ руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере ................ % годовых и полностью возвратить кредит в срок не позднее 16 сентября 2019 г. Цель использования кредита: кредит, предоставленный на погашение потребительского кредита и неотложные нужды. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет заемщика - ................, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства физического лица № ................ от 16 сентября 2014 г. с ФИО1 Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № ................ от 16 сентября 2014 г. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В адрес Заемщика направлено требование ................ от 20 сентября 2021 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 1 ноября 2021 г. Одновременно Банком направлены аналогичные Требования и в адрес Поручителя ................ от 20 сентября 2021 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 1 ноября 2021 г. 14 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». 30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № ................ вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО6, правопреемником ФИО4 20 января 2015 г. заемщик ФИО4 умер. По состоянию на 24 сентября 2020 г. сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору № ................ от 16 сентября 2014 г. за период с 16 сентября 2014 г. по 24 сентября 2020 г. составляет ................ руб., в том числе: основной долг – ................ руб., просроченный основной долг - ................., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 0 руб., проценты за пользование кредитом – ................ руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – ................ руб. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности по Кредитному договору № ................ от 16 сентября 2014 г. за период с 16 сентября 2014 г. по 24 сентября 2020 г. в размере ................ руб., в том числе: просроченный основной долг - ................ руб., проценты за пользование кредитом – ................ руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ................

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по мотивам срока давности.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО1 получил почтовую корреспонденцию, ФИО3 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № ................ от 16 сентября 2014 г. подписание которого подтверждает предоставления кредитных средств банком заемщику, а клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее, в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ................ руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере ................ % годовых и полностью возвратить кредит в срок не позднее 16 сентября 2019 г.

Цель использования кредита: кредит, предоставленный на погашение потребительского кредита и неотложные нужды. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет заемщика - № ................, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства физического лица № ................ от 16 сентября 2014 г. с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № ................ от 16 сентября 2014 г.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В адрес Заемщика направлено требование № ................ от 20 сентября 2021 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 1 ноября 2021 г. Одновременно банком направлены аналогичные требования и в адрес поручителя № ................ от 20 сентября 2021 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 1 ноября 2021 г.

20 января 2015 г. заемщик ФИО4 умер.

14 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». 30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 264 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО6, правопреемником ФИО4

По состоянию на 24 сентября 2020 г. сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору № ................ от 16 сентября 2014 г. за период с 16 сентября 2014 г. по 24 сентября 2020 г. составляет ................ руб., в том числе: основной долг – ................ руб., просроченный основной долг – ................ руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – ................ руб., проценты за пользование кредитом – ................ руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – ................ руб.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанций исходил из того, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в феврале 2017 г., то есть с момента возникновения просроченной задолженности, а в суд обратился лишь 14 декабря 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований материального права судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному АО «Россельхозбанк» иску начинает течь с февраля 2017 г., в то время как иск направлен в суд 14 декабря 2021 г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 16 сентября 2019 г. Последняя дата платежа согласно графику кредитного договора – 16 сентября 2019 г., исковое заявление направлено в суд 6 сентября 2023 г.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств по нему.

14 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от 30 декабря 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего платежа по графику и срок приостановления в течение действия судебного приказа, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................