Судья Васина А.В. №10-16184\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката МЕЛАНИНОЙ О.В., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меланиной О.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года, которым ФИО1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего - до 1 месяца 21 суток, то есть до 31 июля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Меланиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 14 мая 2021 года врио начальника 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 10 июня 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 12 июня 2023 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок – 27 суток, то есть до 07 июля 2023 года с возложением на него следующих запретов: 1) запрета выходить за пределы жилого помещения по вышеуказанному адресу без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, 2) запрета менять место жительства по указанному адресу без письменного разрешения следователя, 3) запрета общаться со свидетелями по уголовному делу и иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником, 4) запрета вести переговоры с использованием сети «Интернет», мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением случаев связи со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и защитником, а так с медицинскими учреждениями в предусмотренных законом случаях, 5) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма и телеграммы. 28 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 04 июля 2023 года по уголовному делу были выполнены требования ст.217 УПК РФ, а 06 июля 2023 года по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Следователь 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Н.Н.Н. с согласия начальника СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве А.М.С. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 24 суток, то есть до 01 августа 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 06 июля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под домашним арестом был продлен на 24 суток, всего - до 1 месяца 21 суток, то есть до 31 июля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 июня 2023 года.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Меланиной О.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя или изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, в которой адвокат Меланина О.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, так как в материалах дела не имеется заявления, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела как повод для возбуждения уголовного дела, а так же нет ни одного документа из материала проверки, на основании которого принято решение о возбуждении уголовного дела, на то, что суд принял материал о продлении срока содержания под домашним арестом, поступивший в суд с существенным нарушением предусмотренного УПК РФ срока – не за 7 суток, а в последний день срока содержания ФИО1 под домашним арестом, на то, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий и не принял решение по этому ходатайству, на достаточность для ФИО1 такой меры пресечения, как запрет определенных действий, на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в **, работает ** ООО «**», имеет на иждивении ** детей и престарелую мать, и на то, что суд фактически лишил ФИО1 и находящихся на его иждивении лиц источника дохода и парализовал работу юридического лица, в котором ФИО1 является единоличным руководящим органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Меланина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Меланина О.В. дополнила, что так как орган следствия представил материал о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в суд в последний день содержания ФИО1 под домашним арестом, сторона защиты не имела возможности ознакомиться с ним и подготовиться к судебному заседанию, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, что доказательства вины ФИО1 в совершении преступления отсутствуют, и что следствие по уголовному делу уже закончено. ФИО1 дополнил, что он не понимает – в связи с чем ему предъявлено обвинение.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ – домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ – по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей (под домашним арестом) может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что находясь вне изоляции об общества и без действия в отношении него запретов на свободное передвижение и общение с участниками уголовного судопроизводства ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости выполнения по уголовному делу прокуратурой требований ст.221 УПК РФ, а судом – требований ст.227 УПК РФ, а так же о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом. Одновременно суд 1й инстанции учел семейное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев, данные ему положительные характеристики и наличие у него кредитных обязательств, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказания только лишь в виде лишения свободы на срок – до 10 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом 1й инстанции, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, ФИО1 может скрыться от органа следствия, а впоследствии – от органа прокуратуры, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие на знакомых ему потерпевшего и свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (ФИО1) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, направленную на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия и от органа прокуратуры и не будет оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 июня 2023 года, в том числе – по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности ФИО1 и о его семейном и социальном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ФИО1 судимостей и наличие у него постоянного места жительства в Московской области дало суду 1й инстанции основания для избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде домашнего ареста, а не более строгой - в виде заключения под стражу.

Что отдельно касается наличия у ФИО1 ** детей ** года рождения и престарелой матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять воспитание своих детей и осуществлять уход за своей матерью ФИО1 имеет возможность, и находясь под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил ФИО1 и находящихся на его иждивении лиц источника дохода, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО1 имеется работающая супруга, в связи с чем без материальной поддержки семья ФИО1 не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд фактически парализовал работу юридического лица, в котором ФИО1 является единоличным руководящим органом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 праве доверить управление компании, ** которой он является, другому лицу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, так как в материалах дела не имеется заявления, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела как повод для возбуждения уголовного дела, а так же нет ни одного документа из материала проверки, на основании которого принято решение о возбуждении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела была проверена судом 1й инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд принял материал о продлении срока содержания под домашним арестом, поступивший в суд с существенным нарушением предусмотренного УПК РФ срока – не за 7 суток, а в последний день срока содержания ФИО1 под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение органом следствия требований ч.8 ст.109 УПК РФ при предоставлении в суд материалов ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом не является ни законным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, ни основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может расцениваться только как основание для вынесения частного постановления в адрес органа следствия.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий и не принял решение по этому ходатайству, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не счел возможным изменение ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, посчитал необходимым продлить ФИО1 срок содержания под домашним арестом, и таким образом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения не менее строгую, а отсутствие указания на это судебное решение в резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции не может расцениваться как основание для отмены указанного постановления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено по итогам рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а не по итогам рассмотрения самостоятельного ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвоката Меланиной О.В. об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления и ФИО1 о том, что он не понимает – в связи с чем ему предъявлено обвинение, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката Меланиной О.В. о том, что так как орган следствия представил материал о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в суд в последний день содержания ФИО1 под домашним арестом, сторона защиты не имела возможности ознакомиться с ним и подготовиться к судебному заседанию, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты имела возможность ознакомиться с материалом о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в суде 1й инстанции, и что сторона защиты надлежащим образом была подготовлена к судебному заседанию, проведенному 06 июля 2023 года, в процессе которого стороной защиты заявлялись ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а так же письменное ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката Меланиной О.В. о том, что следствие по уголовному делу уже закончено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что ФИО1 впоследствии не скроется от органа прокуратуры и от суда, и не будет оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года, которым ФИО1, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего - до 1 месяца 21 суток, то есть до 31 июля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 июня 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова