Дело №2-234/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 Краснодарского края 02 марта 2023года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,
При секретаре Авдеенко М.В.,
С участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 от 24.04.2003 года и ордер №869101 от 02.03.2023 года, в порядке ст.50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что 01.09.2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа №Z030499046207, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 86048 руб. с процентной ставкой 91,25 %, годовых. Срок возврата кредита 26.10.2015 года. Дата выхода на просрочку 30.09.2014 года. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены. В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 420 календарных дней(я) с даты предоставления кредита и процентной ставке -91,25% годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Суммы невозвращенного основного долга: 86048 рублей; сумма задолженности по процентам: 635360,78 рублей, всего 721408,78 рублей. Период образования задолженности с 30.09.2014 года по 30.03.2022 года. Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022 года. Просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика суммы задолженности по Согласию на кредит № Z030499046207 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721408,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере: 10414,09 рублей.
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, последнее место жительства не известно.
Представитель ответчика – адвокат Захаренко И.А., в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 заключен Договор потребительского займа №Z030499046207, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 86048 руб. с процентной ставкой 91,25 %, годовых. Срок возврата кредита 26.10.2015 года.
Дата выхода на просрочку 30.09.2014 года. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 420 календарных дней(я) с даты предоставления кредита и процентной ставке -91,25% годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.
Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022 года.
Суммы невозвращенного основного долга составляют 86048 рублей; сумма задолженности по процентам: 635360,78 рублей, всего 721408,78 рублей. Период образования задолженности с 30.09.2014 года по 30.03.2022 года.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2017 года №7).
Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 635360,78 рублей, находит, что требования истца фактически направлены на злоупотребление своим правом, поскольку заявлены после нарушения обязательств ответчиком через семь лет, превышают сумму основного долга более чем в семь раз. За указанное время как первоначальным банком, так и его правопреемником - истцом по делу не предпринимались меры по обращению в суд и взысканию задолженности в разумные сроки.
С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленных процентов до 86000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору №Z030499046207 от 01.09.2014 года в размере 172048 рублей 00 копеек, из них основной долг в размере 86048 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10414 рублей 09 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Консалт Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан 26.09.2003 года ОВД <адрес>, код подразделения 232-035) в пользу ООО «Консалт Плюс» № дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172048 (сто семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек, из них основной долг в размере 86048 (восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан 26.09.2003 года ОВД <адрес>, код подразделения 232-035) в пользу ООО «Консалт Плюс» № дата госрегистрации 20.11.2014 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 09 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья