Решение по делу № 2-1075/2023 от 05.04.2023 - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора цессии.

Дело № 2-1075/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000506-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 и ФИО2 Абдулнасыровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора цессии,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 задолженности по договору ипотечного кредитования: № от 10.11.2010 по состоянию на 27.01.2023 в размере 1 025 535,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 520 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному договору (иные данные) предоставил Заемщикам ФИО3 кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,5% годовых, однако Заемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, ими допущена значительная просрочка.

01.12.2021 Банк уступил Обществу права требования по указанному кредитному договору на основании Договора №

Также Общество просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 327,68 руб. и услуг оценщика – 4 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявили о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по адресу регистрации в спорной квартире, где они извещения не получили.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 10.11.2010 между (иные данные) и ФИО1, ФИО4 (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор), а 19.11.2010 к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которых, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. для оплаты квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от 10.11.2010, на срок по 10.07.2030 (пункты 1.1, 1.2, пункт 1 Дополнительного соглашения), под 13,5% годовых за пользование кредитами в пределах обусловленных сроков кредитования (пункт 3.2.1 Договора), в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (повышенные проценты) – 27% годовых (пункт 3.2.2 Договора). При этом Заемщик обязался возвращать полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами в сроки и в суммах платежей, установленных Графиками уплаты кредитов и процентов (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору ипотечного кредитования обеспечено ипотекой в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10.11.2010 (пункт 2.3 Договора).

В случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитными средствами, полученными по Договорам, Заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 Договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которыми ФИО3 воспользовались, что также подтверждается сведениями об их регистрации в указанной квартире.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

01.12.2021 между истцом и (иные данные) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования по кредитным договорам согласно перечню прав (требований), предусмотренным Приложением № 1 к Договору, в размере, объеме и условиях, которые существовали на Дату перехода прав, в том числе право на получение исполнения по Кредитному договору (в том числе права на Обеспечение, Ипотеку).

В Приложении № 1 к Договору уступки прав (требований), в котором имеется заключенный с Алкеевыми кредитный договор № от 10.11.2010.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, ФИО3 допустили значительную просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2023 у них образовалась следующая задолженность по Договору: остаток основной суммы кредита по графику – 406 173,70 руб.; неоплаченный основной долг – 104 206,60 руб.; неоплаченные проценты по кредиту – 121 688,51 руб.; неоплаченные проценты на просроченный долг – 13 320,03 руб.; неоплаченные пени 380 146,19 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств также подтверждается выписками по лицевым счетам за периоды: с 30.04.2012 по 30.11.2021 – Кредит, предоставленный с 30.04.2012 по 30.11.2021 – Требования по получению процентов; с 30.11.2015 по 30.11.2021 – Просроченные проценты; с 11.07.2016 по 30.11.2021 – Просроченная задолженность по кредиту; с 30.04.2012 по 30.11.2021 – Требования по получению процентов за просрочку; с 30.04.2020 по 30.11.2021 – Просроченные проценты за просрочку.

Вместе с тем, в тексте заключенного между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО4 договора ипотечного кредитования № и Дополнительного соглашения к нему отсутствует условие, согласно которому заемщики дали кредитору «Запсибкомбанк» (ОАО) свое согласие на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, каковым является истец.

Поскольку Договор был заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то правоотношения сторон по вопросу возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения Договора, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Однако, в настоящем деле права залогодержателя закладной удостоверены не были.

Исходя же из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ), в нем не содержится условия, согласно которому Заемщики дали кредитору свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2015 г. N 36-КГ15-4, от 14 мая 2019 г. N 67-КГ19-2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований к ответчикам ФИО3, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 и ФИО2 Абдулнасыровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора цессии – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись.