Дело 2-3346/2022

25RS0022-01-2022-000477-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . С июля 2021 года ООО «АльпстройДВ» проводило капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, заказчиком которого являлся Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года по причине обильных дождей произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Надежда» был составлен акт обследования, из которого следует, что в настоящее время выполняется капитальный ремонт кровли дома. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта-оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила 199 327 рублей. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по ремонту крыши многоквартирного дома, до настоящего времени ремонт не окончен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 199 327 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возобновить ремонт крыши.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стороне ответчика – ООО «Альпстрой».

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, не настаивала на требовании о возложении обязанность возобновить ремонт. Требования о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда письменный отзыв, которым исковые требования не признал. Указал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возникла у подрядчика ООО «Альпстрой-ДВ», поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору. Поскольку Фонд капитального ремонта никаких прав и законных интересов истца не нарушал, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и судебных издержек.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Альпстрой» в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: . Также, собственниками данного жилого помещения являются третьи лица ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ года, в результате выпадения осадков, произошло затопление квартиры истца. В данное время на кровле дома проводился капитальный ремонт, заказчиком которого являлся Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ года мастером РКЦ и заместителем начальника управления жизнеобеспечения ООО УК «Надежда» составлен акт о затоплении квартиры. В указанном акте содержится информация, что в настоящее время выполняется капитальный ремонт кровли дома.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры по адресу: составляет 199 327 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№–па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043годы».

Региональным оператором в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» по результатам проведенного электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №№ с подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ», в соответствии с условиями котором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных на территории Приморского края, в том числе дома №.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно акту ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления квартиры истца указано проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 199 327 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей" или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» нарушают личные неимущественные права ФИО1, либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, чем причинили истцу физические и нравственные страдания, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов, согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 сумму ущерба 199 327 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий