Решение по делу № 2-217/2023 от 10.05.2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000219-81

Дело № 2-217/2023

Санкт-Петербург 10 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2016 между ООО МКК «Руббери» и ответчиком путем акцепта оферты заключён договор <№> о предоставлении займа в сумме 13 500 руб. под 657 % годовых.

Договор в части индивидуальных условий заключён посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путём подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского займа и посредством фактической передачи денежных средств путём их перечисления на указанный заёмщиком номер карты, банковский счёт или электронный кошелёк.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца в соответствии с правилами предоставления займов ответчик зашёл на сайт. С целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заёмных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между его электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации его личности.

С использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Руббери» по адресу rubberi.ru с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <№> направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 11.11.2016, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «11.11.2016 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации сервисом кредитной организации также на номер телефона <№> был направлен уникальный цифровой код, который был подтвержден пользователем.

Денежные средства в размере 13 500 руб. перечислены ответчику 11.11.2016 на представленные ФИО1 реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил подтверждение микрофинансовой компании.

Между ООО МКК «Руббери» и ООО «БВ «Правёж» 14.07.2022 заключен договор уступки права требования № 01/2022, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 образовалась задолженность в размере 67 500 руб. 00 коп., из которых 13 500 руб. – задолженность по основному долгу, 54 000 – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Требование о возврате займа, направленное на адрес электронной почты ответчика, ФИО1 не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «БВ «Правёж» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма <№> от 11.11.2016 за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 в сумме 67 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп.

Истец ООО «БВ «Правёж» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 11.11.2016 между ООО МКК «Руббери» и ответчиком путем акцепта оферты заключён договор <№> о предоставлении займа в сумме 13 500 руб. под 657 % годовых сроком до 11.12.2016 (л.д. 27-30). Согласно п. 6 договора займа № 2604 от 11.11.2016 первый и единовременный платеж в сумме 21 033 руб. необходимо внести до 11.12.2016.

Согласно договору займа от 11.11.2016 срок его предоставления был определен до 11.12.2016 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Приказом генерального директора ООО МКК «Руббери» № 10-2016 от 01.08.2016 утверждены Общие условия договора потребительского займа, согласно п. 3.1.1. которого заключение договора займа в части Общих условий осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих действий, которые должны быть совершены заемщиком в следующей последовательности: ознакомление с Информацией; ознакомление с текстом Формы; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи в Системе. При регистрации в системе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся в Системе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; подтверждение номера мобильного телефона; авторизация; полное заполнение Анкеты; указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий заключение договора займа в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с Информацией, Формой, Правилами, политикой и полностью с ними согласен.

Из п. 3.4. Общих условий следует, что для получения Индивидуальных условий Заемщик должен заполнить Заявку в Системе и передать ее Займодавцу способом, указанном в Правилах.

Как указано в п. 3.4.1. после рассмотрения Заявки в соответствии с Правилами Займодавец может предоставить Заемщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через Личный кабинет и/или электронную почту Заемщика, и действуют как оферта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия не могут быть изменены Займодавцем в течение срока действия их предложения. В течение срока действия предложения Индивидуальных условий требования Заемщика о предоставлении ему Общих условий исполняются путем доведения до сведения Заемщика Общих условий на Сайте.

Из п. 3.4.2 Общих условий следует, что если Заемщик согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их электронной подписью и передать Займодавцу. Индивидуальные условия, подписанные Заемщиком, считаются полученными Займодавцем непосредственно после регистрации в Системе факта их подписания Заемщиком электронной подписью.

Согласно п. 3.4.3 Общих условий подписанные Заемщиком Индивидуальные условия вступают в силу для сторон в дату, когда займ будет зачислен на платежную карту Заемщика, а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Займодавца, при условии, что Заемщик не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств (л.д. 36-39).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены ООО МКК «Руббери» в полном объёме.

Из имеющихся в материалах дела пояснений истца следует, что 22.05.2016 в 22:37 (MSK) с использованием телекоммуникационной сети Интернет был выполнен запрос к ресурсу ООО «Микрофинансовая компания «Руббери» по адресу https://rubberi.ru/portal с IP-адреса <№> (Браузер: Mozilla) с целью регистрации Личного кабинета Заемщика. При запросе был присвоен уникальный идентификатор <№>. В 22:37 (MSK) был направлен код «<№>» на номер телефона. <№> и доставлен получателю, что подтверждено выпиской из Журнала СМС- сообщений. Данный номер был введен в соответствующее поле на интернет странице https://rubberi.ru/portal/?register. Код «<№>» был введен в соответствующее поле 22.05.2016 в 22:37 (MSK). Далее на интернет странице https://rubberi.ru/portal/?register/email пользователем был введен адрес электронной почты <данные изъяты> На указанный адрес было направлено письмо для подтверждения данного адреса. Пользователь подтвердил данный адрес электронной почты <ДД.ММ.ГГГГ> в 22:39 (MSK) со следующего устройства: IP-адрес: <№> (Браузер: Mozilla)

Пользователь с уникальным идентификатором ID <№> заполнил анкету и подписал ее соответствующим кодом <№>», который был направлен ему на номер телефона <№> <ДД.ММ.ГГГГ> в 22:43 (MSK) и доставлен, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Пользователь с уникальным идентификатором ID <№> 23.05.2016 в 09:13 (MSK) привязал банковскую карту <№> (Visa, Qiwi Bank (Jsc)) в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 9,65 руб. Пользователь с уникальным идентификатором ID <№> подписал договор займа <№> соответствующим кодом «<№>», который был направлен ему на номер телефона <№> 11.11.2016 в 09:06 (MSK) и доставлен, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Денежные средства в размере 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей) переведены 11.11.2016 в 09:07 (MSK), что подтверждается соответствующим СМС-сообщением и уведомлением об успешном проведении операции от Яндекс.Деньги, идентификатор выплатной операции <№>. На адрес электронной почты <данные изъяты> было направлено информационное письмо о выдаче займа в 09:07 (MSK) (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что истец на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты> направил уведомление об уступке прав требования (досудебную претензию) (л.д. 11).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке возврата займа и уплаты процентов образовалась соответствующая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от 11.11.2016 за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 в размере 54 000 руб. (л.д. 24).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление ответчика суд считает заслуживающим внимание, исходя из следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных истцом Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа и процентов за его использование указан не позднее 11.12.2016 (л.д. 27 об.).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был погасить задолженность до 11.12.2016, в связи с чем суд считает, что займодавец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь со следующего дня после окончания срока возврата суммы займа и процентов (11.12.2016), то есть с 12.12.2016, и истек 12.12.2019.

При этом заключение кредитором договора уступки права требования № 01/2022 от 14.07.2022 на течение срока исковой давности не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в ноябре 2022 года, судебный приказ <№> о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа <№> от 11.11.2016 вынесен 25.11.2022, т.е. уже после истечения срока исковой давности, то данное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от 11.11.2016 за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 в сумме 67 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 16.06.2023.