УИД 03RS0007-01-2025-005309-69
Дело № 2-4149/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 г. г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что в период с < дата > по < дата > неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ и сотрудником Росмониторинга, используя мобильное приложение «Телеграмм» путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, совершил хищение денежных средств в общей сумме более 6000000 руб., которые истец перевел несколькими операциями через банкоматы ....
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... от < дата > по данному факту возбуждено уголовное дело ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что получателем денежных средств на общую сумму 993000 руб. является ФИО4
Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» к счету банковской карты ...******8142 привязан токен ...*********6728. Вышеуказанная банковская карта оформлена на имя ответчика ФИО4, < дата > г.р.
Истцом ФИО3 на карту 220042*6728, держателем которой является ответчик, были переведены денежные средства:
19.10.2024г. 11-15ч. в сумме 197 000 руб.,
19.10.2024г. 11-08ч. в сумме 197 000 руб.,
19.10.2024г. 11-04ч. в сумме 99 000 руб.,
19.10.2024г. 11 -20ч. в сумме 500 000 руб.,
Итого: 993000 руб.
Таким образом, истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, перечислил денежные средства в общей сумме более 6 000000 руб., в том числе 993000 руб. на банковский счет ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, денежные средства ФИО3 получены ФИО4 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 993000 руб., сумму процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 139368,33 руб. по дату фактического исполнения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера серия 025 ... от < дата >, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в период с < дата > по < дата > неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ и сотрудником Росмониторинга, используя мобильное приложение «Телеграмм» путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, совершил хищение денежных средств в общей сумме более 6000000 руб., которые истец перевел несколькими операциями через банкоматы ....
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... от < дата > по данному факту возбуждено уголовное дело ... по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что получателем денежных средств на общую сумму 993000 руб. является ФИО4
Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» к счету банковской карты ...******8142 привязан токен ...*********6728. Вышеуказанная банковская карта оформлена на имя ответчика ФИО4, < дата > г.р.
Истцом ФИО3 на карту 220042*6728, держателем которой является ответчик, были переведены денежные средства:
19.10.2024г. 11-15ч. в сумме 197 000 руб.,
19.10.2024г. 11-08ч. в сумме 197 000 руб.,
19.10.2024г. 11-04ч. в сумме 99 000 руб.,
19.10.2024г. 11 -20ч. в сумме 500 000 руб.,
Итого: 993000 руб.
Таким образом, истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, перечислил денежные средства в общей сумме более 6000000 руб., в том числе 993000 руб. на банковский счет ответчика.
ФИО3 указывает на то, что не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик ФИО4 в возражениях на исковое заявление утверждал, что он утратил банковскую карту и не пользовался ею, также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При этом следует отметить, что выбытие банковской карты ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты (счета) лежит обязанность по обеспечению ее сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 993000 руб., являются неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для получения денежных сумм не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что денежные средства в размере 993000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 174354,58 руб., а также с < дата > по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (... ...)
неосновательное обогащение в размере 993000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с < дата > по < дата > в размере 174354,58 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с < дата > по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения от суммы 993000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 26323,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Решение в мотивированном виде изготовлено 10 сентября 2025 г.