Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 06 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 М. является собственником ? части жилого помещения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Вторым собственником части жилого дома является ответчик. Жилой дом с кадастровым номером № является одноэтажным и состоит из двух самостоятельных блоков, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ответчика. Между сторонами сложился порядок пользования объектом недвижимости и земельным участком.

На основании договора купли-продажи части жилого дома ФИО1 стал собственником жилой комнаты с кадастровым номером №.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым за ФИО1 признано право собственности на помещение № (веранда), площадью 19,7 кв.м, расположенное в <адрес> (холодная пристройка), площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>

Для прекращения права общей долевой собственности на дом и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее имущество ФИО1 с ответчиком необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, однако ответчик отказывается заключать соглашение, при этом по сути не возражает против прекращения права общей долевой собственности и выдела доли в натуре.

На основании изложенного ФИО1 просит выделить в натуре ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> м, состоящего из: нежилого помещения площадью 19,7 кв.м (кадастровый №), жилой комнаты площадью 17,3 кв. м (кадастровый №), жилого помещения площадью 10,6 кв.м (кадастровый №); признать за ФИО1 право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 М. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, при распределении расходов на оплату услуг экспертов просил определить реальную стоимость экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц администрации Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? части жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым за ФИО1 признано право собственности на помещение № (веранда), площадью 19,7 кв.м, расположенное в <адрес>, и помещение № (холодная пристройка), площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное в <адрес>.

Вторым собственником ? части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

Фактически жилой дом с кадастровым номером № является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены на отдельных земельных участках, в связи с чем ФИО1 просит выделить в натуре ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: нежилого помещения площадью 19,7 кв.м (кадастровый №), жилой комнаты площадью 17,3 кв. м (кадастровый №), жилого помещения площадью 10,6 кв.м (кадастровый №).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое жилое помещение №, общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из: нежилого помещения площадью 19,7 кв.м (КН №), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (КН №), жилого помещения площадью 10,6 кв.м (KH №), расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> является неразборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведено на специально сооруженном фундаменте, то есть данный объект прочно (прежде всего физически) связан с землей, что является ключевым критерием отнесения имущества к объектам капитального строительства, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследуемое жилое помещение №, общей площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> – является капитальным строением.

Экспертом установлено, что жилое помещение №, общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из: нежилого помещения площадью 19,7 кв.м (КН 50№), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (КН №), жилого помещения площадью 10,6 кв.м (KH №), расположено в границах земельного участка с КН №.

На основании проведённого осмотра и изучения представленных документов сделан следующий вывод: жилое помещение №, общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из: нежилого помещения площадью 19,7 кв.м (КН №), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (КН №), жилого помещения площадью 10,6 кв.м (KH №) – является жилым домом блокированной застройки, является капитальным строением, расположено в границах земельного участка с КН 50:21:0090105:229, закончено строительством, пригодно к эксплуатации, при производстве работ соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП. Жилой дом блокированной застройки площадь 47,6 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома блокированной застройки – возможно.

Экспертом установлено, что жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, представляет из себя дом блокированной застройки, состоящий из блоков, которые имеют общие боковые стены между собой без проемов, места общего пользования отсутствуют, каждый из блоков имеет отдельный выход на земельный участок. Установлено, что в указанном доме отсутствуют общие водопроводные и канализационные сети, сети электроснабжения, сети газоснабжения, а также помещения общего пользования.

Из вышеуказанного следует, что каждое из исследуемых жилых помещений (строение № и строение №), входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, обладают признаками изолированного жилого блока.

Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП <адрес> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию.

По результатам проведённого инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания и сопоставления полученных результатов с техническими требованиями СП № «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом установлено следующее:

– текущее техническое состояние несущих элементов строения согласно СП <адрес> классифицируется как работоспособное;

–текущее техническое состояние ограждающих конструкций и кровли строения классифицируется как исправное.

Экспертом определено, что раздел жилого дома с КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возможен.

Также эксперт установил, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту ФИО1 – возможен.

Сторона ответчика при производстве экспертизы не возражала против варианта раздела жилого дома, предложенного ФИО1.

Эксперт отмечает, что так как в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на владение второй частью жилого дома (строение 2), то экспертом был рассмотрен вариант выдела части домовладения – строение № площадью 47,6 кв.м: помещение №: веранда – 19,7 кв.м, жилая комната – 17,3 кв.м, пристройка – 10,6 кв.м.

Эксперт делает вывод, что исследуемый объект - жилое помещение №, общей площадью 47,6 кв.м, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории, Генеральному плану Ленинского городского округа <адрес> в части вида разрешенного использования, категории земельного участка, минимального предельного размера, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, строений на соседних земельных участках, максимальной высоты здания.

На основании Федеральных законов №-Ф3 и №-Ф3 спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, смежных землепользователей или собственников смежных объектов недвижимости.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд считает, что предложенный экспертами вариант выдела доли в собственность ФИО1 соответствует условиям приведенных выше норм права, в связи с чем принимается за основу решения суда.

Следовательно, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности ФИО1 М. и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 М. и ФИО2 на основании п. 2 ст. 252 ГК РФ и выделе в натуре указанной в иске доли, признании за ФИО1 права собственности на выделенную часть жилого дома, поскольку требования ФИО1 законные и обоснованные, данный выдел долей не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ГБУ «БТИ <адрес>» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ФИО1, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ФИО1 М. в размере 113 198 рублей 72 копейки.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Дрожжино, <адрес>

Произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность ФИО1 (паспорт №) блок жилого дома блокированной застройки, площадью 47,6 кв. м, состоящий из: нежилого помещения КН № (веранды), площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты (№), площадью 17,3 кв.м., жилого помещения КН № (пристройка), площадью 10,6 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт №) на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 47,6 кв. м, состоящий из: нежилого помещения КН № (веранды), площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты (№), площадью 17,3 кв.м., жилого помещения КН № (пристройка), площадью 10,6 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» (ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 113 198 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года