Дело № 2-20/2023
УИД23RS0001-01-2022-001845-46
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Абинск 02 марта 2023 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.
при секретаре Гарегинян А.А.
с участием представителей ответчика С.А.Ю., Г.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику ООО «АЭМЗ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 319 175 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ № под управлением водителя А.Н.Н., принадлежащего ООО «АЭМЗ» и автомобиля Шевроле Вольт №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Шевроле Вольт № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель А.Н.Н. Гражданская ответственность ООО «АЭМЗ» застрахована в Страховом Доме ВСК, в связи с чем, истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб. Виновность ООО «АЭМЗ» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, составленного ИП С.В,Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 699 175 руб. Соответственно, ответчик обязан возместить убытки в размере 1 319 175 руб. (1 699 175 руб. – 380 000 руб.)
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Абинским районным судом была направлена заявка в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым о возможности участия посредством видеоконференц-связи представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.
В ответ на заявку из Центрального районного суда г.Симферополя Рееспублики Крым поступил отказ в проведении ВКС по техническим причинам.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин., поскольку представитель истца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в первой половине дня назначено еще одно судебное заседание в Абинском районном суде Краснодарского края.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представители ответчика С.А.Ю., Г.М.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать. С заявленным размером убытков ООО «АЭМЗ» не согласны в связи с существенной разницей в расчетах размера ущерба по данным страховой компании и экспертным заключением №, предоставленным истцом в обоснование своих требований. Согласно п.3.1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы представитель истца согласился, что размер возмещения определяется исходя из суммы 380 000 руб. Согласно п.4 соглашения заявитель проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Представитель истца согласился с размером возмещения 380 000 руб. и не потребовал максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО которая на день выплаты составляла 400 000 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, размер материального ущерба по автомобилю составляет 395 000 руб. С учетом полученной истцом страховой выплаты от страховой компании в размере 380 000 руб. сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 395 000 руб. – 380 000 руб. = 15 000 руб. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, превышающие сумму в размере 15 000 руб. являются необоснованным и подлежащими отклонению. Истец как выгодоприобретатель не воспользовался правом на получение страхового возмещения у страховщика в полном объеме, в связи с чем взыскание разницы между полученным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой приведет к злоупотреблению правом.
Третье лицо А.Н.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, т.к. считает, что сумма ущерба значительно превышает реальный ущерб. Сумма, выплаченная страховой компанией в размере 380 000 руб. в полной мере соответствует причиненному ущербу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Собственником автомобиля Шевроле Вольт № является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ № под управлением водителя А.Н.Н., принадлежащего ООО «АЭМЗ» и автомобиля Шевроле Вольт №, принадлежащего ФИО1
Виновником данного ДТП является водитель КАМАЗа № А.Н.Н. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность виновника ДТП – ООО «АЭМЗ» застрахована в Страховом Доме ВСК (САО «ВСК»).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Представитель истца и САО «ВСК» заключили соглашение о урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п.3.1 соглашения размер страхового возмещения определен исходя из суммы 380 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.407 ГК РФ.
Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС,
Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления представителя истца САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, полагая, что выплаченная сумма не достаточна, для восстановления транспортного средства обратилась к ИП С.В,Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 699 175 руб., с учетом износа – 934 851 руб.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таир».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, причиненные автомобилю «Chevrolet Volt» 2014 г.выпуска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; решетка радиатора – горизонтальная трещина в нижней правой части; стекло крышки багажника нижнее – разрушено; крышка багажника вмятина в левой средней части с образованием вертикального залома, образование залома на профилированном ребре жесткости в зоне сопряжения со стеклом, образование залома каркаса в средней нижней части; эмблема задняя производителя – срез материала; облицовка панели задка – деформация материала в средней верхней части; бампер задний – вмятина в средней правой части на закруглении ребра, ориентировочная S 1,5 кв.дм, вмятина в средней левой части на закруглении ребра, результаты замеров отсутствуют, визуально повреждение по своим размерам схоже с повреждением локализованным в правой части, задир материала по внутренней части в зоне расположения подсветки номера; капот – незначительная горизонтальная деформация на внешней передней средней части, ориентировочная S1,0 кв.дм, внутренний каркас согласно фотоматериалу не поврежден; бампер передний – деформация в средней правой части со следами растрескивания слоя ЛКП, надрыв материала в средней левой верхней части; усилитель переднего бампера – деформация в средней правой верхней части с загибом ребра жесткости; фара левая – след разрыва верхнего внутреннего крепления в зоне кустарного ремонта (следы армирования крепления в зоне ранее полученного повреждения); фара правая – трещина верхнего внутреннего крепления; датчик парковки передний внутренний левый – следы деформации и трещин корпуса; дефлектор правый радиатор – деформация, трещина; направляющая верхняя бампера переднего – изгиб в правой части; абсорбер бампера заднего – деформация; направляющая средняя бампера заднего – трещина в средней части; клапан воздушный задний правый – отломан фрагмент в левой части; клапан воздушный задний левый – отломан фрагмент правой части; кронштейн левый внешний бампера заднего – отломан фрагмент; кронштейн правый внешний бампера заднего – отломан фрагмент; облицовка нижняя крышка багажника – деформация в средней верхней части; облицовка замка крышки багажника – деформация; панель задка внешняя часть – вмятина в средней верхней части, образование заломов в средней части на сложно профилированной поверхности переменной кривизны; панель задка внутренняя часть – деформация с незначительным заломом в средней верхней части в зоне сопряжения с внешней панелью; скоба замка крышка багажника – деформирована, усилитель бампера заднего – след истирания пыле грязевого налета; площадка госномера переднего (не штатная) – трещина; фонарь внутренний задний левый – отломан фрагмент корпуса; фонарь внутренний задний правый – отломан фрагмент корпуса.
Механические повреждения, которые не могли быть причинены автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие: бампер передний – разрушение фрагментов бокового крепления, решетка нижняя бампера переднего – трещины материала в средней и правой части, радиатор кондиционера – вмятина в правой нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Volt» 2014 г.выпуска № без учета износа заменяемых запасных частей – 666 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 359 000 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.11.2021 г. оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальную квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 395 000 руб. – 380 000 руб. (выплата суммы истцу страховой компанией).
Как следует из судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП не превышает размер страхового возмещения.
Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма входит в размер ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией. Истец не был лишен права до подписания соглашения со страховой компанией проверить достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых учреждениях, чего им не было сделано.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП не имеется, поскольку страховая компания выплатила истцу ущерб, причиненный ДТП в полном объеме по соглашению, заключенному между истцом и страховой компанией, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, к ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.03.2023 г.
Председательствующий О.И.Хомченкова