УИД 77RS0015-02-2022-011219-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований истец указала, что 04.05.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская Юридическая Компания» (далее - ООО «Московская Юридическая Компания») был заключен Договор об оказании юридических услуг №2379, в соответствии с п. 1.2. Договора указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг. Согласно п. 3.1. указанного Договора, стоимость юридических услуг составляет сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору истец в мировой судебный участок №374 Таганского района города Москвы с исковым заявлением о его расторжении. 23.08.2021 мировым судьей судебного участка №374 Таганского района города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Решение по гражданскому делу №2-661/2021 вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №453303/21/77056-ИП от 20.10.2021. 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы вынесено постановление об окончании и возвращению исполнительного документа, в соответствии с которым Исполнительное производство №453303/21/77056-ИП от 20.10.2021 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии не принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени ООО «Московская Юридическая Компания» злостно уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, истец просит возложить субсидиарную ответственность на генерального директора, учредителя, которым является ответчик. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 119 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности в счет исполнения решения мирового судьи, взыскать 9 889 рублей 04 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей 78 копеек.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно статье 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя
По смыслу ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская Юридическая Компания» (далее - ООО «Московская Юридическая Компания») был заключен Договор об оказании юридических услуг №2379, в соответствии с п. 1.2. Договора указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: 1. правовой анализ ситуации; 1. 2. подбор нормативно-правовой базы; 3. составление и подача заявления о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «Юрист» в отношении ФИО1 в Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы; 4.составление и подача заявления о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «Городской межведомственный правовой комитет» (ИНН <***>) в отношении ФИО1 в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы; 5. составление претензии о расторжении договора и возврата денежных средств ООО «Партия Закона». Согласно п. 3.1. указанного Договора, стоимость юридических услуг составляет сумму в размере 60 000 рублей, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору истец в мировой судебный участок №374 Таганского района города Москвы с исковым заявлением о его расторжении. 23.08.2021 мировым судьей судебного участка №374 Таганского района города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-661/2021 (02-0661/374/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб.
Решение по гражданскому делу №2-661/2021 (02-0661/374/2021) о взыскании задолженности с ООО «Московская Юридическая компания» вступило в законную силу.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №090145950, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №453303/21/77056-ИП от 20.10.2021. 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы вынесено постановление об окончании и возвращению исполнительного документа, в соответствии с которым Исполнительное производство №453303/21/77056-ИП от 20.10.2021 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии не принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Московская Юридическая Компания» является ФИО2. В настоящее время юридическое лицо 22.09.2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Московская Юридическая Компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца в части взыскания денежных средств в размере 119 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности подлежащие удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и моральных страданий в результате незаконных действий ответчика.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 498 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 119 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова