Дело № 2-72/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000194-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга Нижегородской области 14 мая 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием помощника Шарангского межрайонного прокурора Шарангского муниципального округа Нижегородской области Булатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 050 рублей. В обоснование иска указал, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 9 сентября 2024 года в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок от имени директора «Пермского химико-технологического техникума» ФИО4. Сомнений в том, что ей звонит ФИО6, у нее не было. ФИО6 сообщила, что в учебном заведении проходит проверка, в связи с чем ей нужно поговорить с куратором проверки ФИО5. Далее ей поступали звонки от различных абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, Центрального Банка РФ, которые убеждали её о необходимости обновления расчётного счета для сохранности денежных средств. В период с 10 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года в целях выполнения указаний звонивших лиц, она осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 268 698 рублей. После чего денежные средства в указанный период платежами в сумме 320 050 рублей, 104 000 рублей, 195 000 рублей, 42 010 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 341 500 рублей, 330 000 рублей, 129 000 рублей она перечислила на расчетные счета и карты, которые диктовали звонившие лица.

В соответствии с информацией ПАО АКБ «Абсолют Банк» на имя ФИО3 открыт счет № (счет банковской карты №, привязан токен №*6155). Из анализа выписки по расчетному счету №, банковских чеков имеется перечисление истцом денежных средств в размере 104 000 рублей и 320 050 рублей.

Производство по уголовному делу 12 февраля 2025 года приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Указывает, что денежные средства, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 424 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 лично не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Шарангского межрайонного прокурора Булатов Д.А., действующий по поручению прокуратуры Индустриального района г. Перми, в интересах ФИО1 (л.д. 62), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что получение денежных средств истца ФИО1 ответчиком ФИО3 установлено материалами дела, правовых оснований для перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 не имеется, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из искового заявления следует, что прокурор Индустриального района г.Перми выступает в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по старости и не имеет возможности в силу возраста, состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2024 года ФИО3 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подано заявление на присоединение к условиям Договора Комплексного Обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). На основании данного заявления на имя ФИО3 Банком выпущена пластиковая карта «Мир моментальная БАМ», номер пластиковой карты №, номер счета ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Согласно чекам от 10 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года, 14 сентября 2024 года, ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 1 708 560 рублей на различные банковские счета, из них 10 сентября 2024 года денежные средства в размере 424 050 рублей перечислены на банковский счет ФИО3 (л.д. 11-12).

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми 12 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 1 708 560 рублей (л.д. 8).

12 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 29 октября 2024 года следует, что 9 сентября 2024 года в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок от имени директора «Пермского химико-технологического техникума» ФИО4. Сомнений в том, что ей звонит ФИО6, у нее не было. ФИО6 сообщила, что в учебном заведении проходит проверка, в связи с чем ей нужно поговорить с куратором проверки ФИО5. Далее ей поступали звонки от различных абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, Центрального Банка РФ, которые убеждали её о необходимости обновления расчётного счета для сохранности денежных средств. В период с 10 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года в целях выполнения указаний звонивших лиц, она осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 268 698 рублей. После чего денежные средства в указанный период платежами в сумме 320 050 рублей, 104 000 рублей, 195 000 рублей, 42 010 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 341 500 рублей, 330 000 рублей, 129 000 рублей она перечислила на расчетные счета и карты, которые диктовали звонившие лица (л.д. 14-19).

Согласно сведениям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 1 ноября 2024 года токен № сформирован для карты № мгновенная дебетовая карта МИР. Владельцем карты является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Карта открыта по счету № в дополнительном офисе Отделения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) «Нижний Новгород» (л.д. 21).

Из выписки по операциям на счете от 31 октября 2024 года, представленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 10 сентября 2024 года произведено пополнение карты №, принадлежащей ФИО3, денежными средствами в размере 104 000 рублей и 320 050 рублей (л.д. 24-27).

12 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 20).

28 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста и состояния здоровья (л.д. 4).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 424 050 рублей со счета истца ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, при этом правовые основания для их поступления не имеются, ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 424 050 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены ответчику ФИО3 во исполнение какого-либо обязательства, в судебное заседание не представлено. Кроме того, из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она совершала перевод денежных средств по указанию незнакомых ей лиц, следовательно, стороны между собой не знакомы.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шарангского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 101 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 424 050 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Шарангского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 13 101 (тринадцать тысяч сто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.

Судья И.Д. Болотин